Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2017 ~ М-2406/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хондрюкова Ю. А. к АО «Самарагаз» о понуждении к совершению действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хондрюкова Ю. А. к АО «Самарагаз» о понуждении к совершению действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Хондрюков Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Самарагаз» о понуждении к совершению действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагаз» уведомило его о предстоящем приостановлении газоснабжения моего жилого дома в связи с задолженностью в размере 12 445 рублей 36 копеек на ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что у него имеется переплата за потребленный газ в сумме 35 153 рублей 11 копеек на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз» узнало о переплате ДД.ММ.ГГГГ После перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в 46 897 рублей 29 копеек он проводит оплату ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уменьшить размер переплаты, он оплатил за 100,0 м3 вместо 1 000,0 м3. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование прибора учета газа ОАО «Самарагаз», показания объема потребленного газа составили 42 652,8 м3 с ДД.ММ.ГГГГ после замены счетчика). Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа, и розничных цен на газ. По такому расчету стоимость потребленного газа в объеме на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения тарифов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 446 рублей 05 копеек. Им оплачено 193 940 рублей 81 копейки. Разница между объемом оплаченного и потребленного газа составляет 7 031,2 м3, по действующему тарифу её стоимость – 33 819 рублей 11 копеек. Приказом Министерства по энергетике и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были повышены тарифы на газ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Приказ утратил силу, но ОАО «Самарагаз» не сделало перерасчет. Просит обязать ОАО «Самарагаз» провести сверку с расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в форме переплаты за газ в размере 33 819 рублей 11 копеек и в форме оплаты за газ по завышенной цене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил обязать ОАО «Самарагаз» провести сверку с расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в форме переплаты за газ в размере 33 574 рублей 76 копеек и в форме оплаты за газ по завышенной цене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований, просил обязать ОАО «Самарагаз» провести сверку с расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в форме переплаты за газ в размере 33 545 рублей 90 копеек и в форме оплаты за газ по завышенной цене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Также истец просил принять требование к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании не соответствующими закону приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В принятии к производству данного требования отказано отдельным определением суда.

Представитель ответчика АО «Самарагаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Платонов Е.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-76).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) по спору между теми же сторонами, истец является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 9 просека, 2 линия, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является абонентом по договору газоснабжения с ОАО «Самарагаз». Договор считается заключенным в силу п.1 ст.540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за газ (л.д. 104-106), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел задолженность по оплате за поставленный газ в сумме 45 337 рублей 29 копеек, при этом значение показаний прибора учета потребления газа составляло 32 078 м3. С Хондрюкова Ю.А. была взыскана задолженность пол оплате за газ в указанном размере и государственная пошлина в размере 1 560 рублей 12 копеек, а всего 46 897 рублей 41 копейка.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сопоставления расчётов задолженности, представленных истцом (л.д. 148) и ответчиком (л.д. 77-82), усматривается их полное совпадение в части учёта платежей за газ, внесенных истцом после ДД.ММ.ГГГГ Расхождение в финансовых результатах (по данным истца – переплата в размере 35 545 рублей 90 копеек, по данным ответчика – задолженность в размере 13 657 рублей 86 копеек) обусловлено двумя факторами. Во-первых, сумму в 46 897 рублей 41 копейку, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец засчитывает в счёт текущих платежей. Во-вторых, платеж ДД.ММ.ГГГГ истец засчитывает по тарифу 3 рубля 20 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа, платежи в апреле-июне 2014 г. истец засчитывает по тарифу 3 рубля 68 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа, платежи в августе 2014 г. – июне 2015 г. истец засчитывает по тарифу 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 31 копейка за 1 м3 газа, платеж ДД.ММ.ГГГГ истец засчитывает по тарифу 2 рубля 95 копеек за 1 м3 газа, а ответчик – по тарифу 4 рубля 31 копейка за 1 м3 газа.

Оценивая указанные расхождения, суд приходит к следующему. Платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 897 рублей 41 копейки ответчик обоснованно засчитал во исполнение судебного решения, поскольку размер платежа в точности соответствовал размеру взысканной с истца суммы, доказательств того, что истец при осуществлении платежа указал иное его назначение, суду не представлено. Более того, если зачесть данный платёж в счет иных периодов, то финансовый результат расчётов между сторонами изменится не в пользу истца на 45 337 рублей 29 копеек – сумму задолженности, взысканную судебным решением. Как следует и из текста искового заявления и из объяснений истца в судебном заседании, он не согласен с постановленным в отношении него решением и пытается оспорить его, требуя рассматривать исполненное им по этому решению как переплату. Однако преодоление законной силы судебного решения возможно только посредством его пересмотра в надзорном порядке, учитывая, что возможности для кассационного пересмотра истцом исчерпаны.

Что касается расхождения в применяемых тарифах, то в соответствии с п.41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, они подлежат государственному регулированию. В <адрес> органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на поставляемый населению природный газ, является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничных цена на газ природный, реализуемый населении <адрес>», цена на газ для истца была установлена в размере 4 140 рублей за 1 000 м3, т.е. 4 рубля 14 копеек за 1 м3 газа. В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничных цена на газ природный, реализуемый населении <адрес>», цена на газ для истца была увеличена до 4 310 рублей за 1 000 м3, т.е. 4 рубля 31 копейка за 1 м3 газа. Следовательно, правильными являются тарифы, использованные в расчёте ответчика.

Доводы истца о незаконности приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты не отменялись и не признавались не соответствующими закону в судебном порядке. Истец не лишён права оспорить их в порядке административного судопроизводства. Признание их не соответствующими закону может служить основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из двух расчётов правильным является расчёт ответчика, поскольку он, в отличии от расчёта истца, основан на правильных тарифах, кроме того, в расчётё истца не учтена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца отсутствует переплата за природный газ, в связи с чем его требования о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика провести сверку расчетов, оформить акт сверки расчетов.

Право истца как абонента по договору газоснабжения требовать от ответчика как газоснабжающей организации предоставления информации о состоянии взаимных расчетов основано на положениях ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, форма предоставления данной информации законом и подзаконными нормативными актами не регламентирована, потребитель не вправе настаивать на том, чтобы соответствующая информация доводилась до него именно в форме акта сверки расчетов.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести сверку расчетов (л.д. 10), однако из содержания его обращения явствует, что он просил не предоставить ему акт сверки расчетов, а принять его собственный расчёт в качестве верного, произвести соответствующий перерасчёт и выплатить ему сумму предполагаемой переплаты. Однако сторона договора не может обязывать другую сторону принять её собственную точку зрения на состояние взаимных расчётов как единственно правильную. Более того, как установлено судом, верными являются расчёты ответчика, а не истца. В связи с этим у ответчика не имелось оснований удовлетворять требования истца, права последнего не были нарушены.

Кроме того, справка с расчетом задолженности представлена ответчиком в материалы настоящего дела (л.д. 77-82). Она, хотя и не является актом сверки, содержит всю информацию о расчётах по договору газоснабжения, на предоставление которой истец имеет право в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ней отражены количество потреблённого газа по приборам учета, тарифы на газ, действовавшие в соответствующие периоды времени, стоимость газа, подлежащая оплате, платежи, поступившие от истца и указания на даты их поступления, размер итоговой задолженности истца.

Истец не может принудить ответчика пользоваться определёнными формами документов, отражающими состояние расчётов, равно как и ответчик не вправе наставить на составлении двусторонних документов по разработанным им формам. При несогласии относительно формы документов, отражающих состояние взаимных расчётов, каждая из сторон договора вправе пользоваться своими формами. Предоставление ответчиком документа о состоянии расчётов по договору не по желаемой истцом форме, но с отражением всех вышеперечисленных сведений, не может рассматриваться как нарушение законного права истца как потребителя на получение информации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь