Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2018 ~ М-1098/2018 от 01.03.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Аско - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 2818», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и «Опель Астра», госномер № ******, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО2 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2818», госномер № ******, ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшего за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, с заявлениями о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик произвел страховую выплату в сумме 181806 рублей 24 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******, с учетом износа составила 323 638 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы – 15000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 141 832 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 82 262 рубля 56 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы на представительские услуги в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований. В частности, считает, что судебным экспертом необоснованно исключены из повреждений, полученных в результате ДТП, и, следовательно, из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения левой боковой части, средней стойки автомобиля и повреждения обшивки, которые были зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО7

Представитель ответчика ПАО «СК «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу еще до подачи иска в суд. Кроме того, выплаченный размер страхового возмещения подтверждается выводами судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО9 Представленное же истцом экспертное заключение ИП ФИО7, который в настоящее время исключен из реестра техников, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено на основании акта осмотра, составленного с грубыми нарушениями установленных требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 2818», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и «Опель Астра», госномер № ******, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО2 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2818», госномер № ******, ФИО11, который на основании постановления по делу об административном правонарушении№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность же истца – в установленном законом порядке не была застрахована.

В связи с чем, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлениями о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 181806 рублей 24 копейки, что сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 181806 рублей 24 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******, с учетом износа составила 323 638 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы – 15000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта истца и объема ремонтных воздействий, применяемых для устранения повреждений его автомашине, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, контактное взаимодействие между левой передней угловой частью автомобиля «ГАЗ 2818», госномер № ******, и правой боковой частью автомобиля «Опель Астра», госномер № ******, при указанных обстоятельствах ДТП могло иметь место.

Контактное взаимодействие между столбом мачты уличного освещения и левой боковой частью автомобиля «Опель Астра», госномер Т055ВВ/96, при указанных обстоятельствах также имело место.

Повреждения автомобиля «Опель Астра», госномер № ******: бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого, двери боковой правой, ручки двери боковой правой, панели боковины наружной правой, корпуса зеркала наружного заднего вида правого (текстурный пластик), подкрылка заднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, двери боковой левой, ручки двери боковой левой, панели боковины наружной левой, диска алюминиевого переднего правого колеса, диска алюминиевого заднего правого колеса (наслоение черного цвета) – могли быть образованы в ходе столкновения с автомобилем «ГАЗ 2818», госномер № ******, и столбом мачты уличного освещения и могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а повреждения: бампера переднего в левой боковой части (площадь дефектов эксплуатации более 25%); решетки воздухозаборника передней; спойлера переднего левого; спойлера переднего правого; облицовки двери передней правой; диска алюминиевого заднего правого колеса (срез металла); крыла переднего левого – не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения автомобиля «Опель Астра», госномер № ******: облицовки наружной правой бампера переднего – вне причинно – следственной связи с заявленными повреждениями в результате ДТП, а повреждения: усилителя В-стойки внутреннего правого, боковины задней внутренней правой, боковины задней внутренней левой – не установлены и не подтверждаются фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и имеющихся дефектов эксплуатации составила 180 600 рублей.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз № АЭ3-204-172 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения правой боковой стороны автомобиля «Опель Астра», госномер № ******, заявленные как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 2818», госномер № ******.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

Доводы же представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме и не может быть положена в основу судебного решения, отклоняются судом, поскольку они лишь сводятся к переоценке выводов судебного эксперта. Кроме того, документов, подтверждающих наличие специальных познаний представителя истца в исследуемой области, его квалификации, позволяющих последнему опровергать выводы трасологического исследования, суду не представлено.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, заключение не содержит транспортно – трасологического исследования повреждений автомобиля истца исходя из заявленных им обстоятельств ДТП. Кроме того, заключение ИП ФИО7 составлено на основании акта осмотра № ******, в котором отсутствуют сведения о дате, месте осмотра, владельце транспортного средства, присутствии последнего при осмотре, не заполнена графа эксплуатационных дефектов автомобиля. Ряд зафиксированных в нем повреждений не подтвержден фотоматериалами, такие как усилитель В-стойки внутреннего правого, боковина задней внутренней правой, боковина задней внутренней левой. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебный экспертом (180600 рублей) и специалистом ООО «ЭКИПАЖ», на основании которого ответчиком произведена страховая выплата (181806,24 рублей), находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения даже в большем размере, чем определено судебным экспертом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком еще до подачи истцом иска в суд, в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование».

С учетом изложенного, с истца в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «СК «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Аско-Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников