Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2010 ~ М-2313/2010 от 21.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куркина С.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куркин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство — Тойота Королла, г/н № получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, Царева Ю.А., в результате нарушения последним п.9.10. ПДД. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования (КАСКО) 04№ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Югория», страховая сумма 623 700 руб. Страховая премия в размере 38482,29 руб. оплачена истцом единовременно при заключении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68457 руб., с указанным размером истец не согласен, т.к. согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Визави-Оценка» сумма ущерба составляет 119 883 руб.

Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» недоплаченную сумму в размере 51426 руб., возмещение расходов на проведение оценки — 2000 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 20452 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 1500 руб., возврат госпошлины — 2461,34 руб., оплата услуг представителя 10000 руб., оформление доверенности — 520 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Витушкин А.А. – требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - по доверенности Климчук Н.Г. – возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Царев Ю.А. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Группа «Компаньон» - в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота Королла, принадлежащей Куркину С.Н., причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА Сорренто, Царева Ю.А. в результате нарушения им п.9.10. ПДД. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Царев Ю.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Царевым Ю.А. не оспаривалось.

Судом установлено, что транспортное средство Тойота Королла, г/н № застраховано от ущерба по договору страхования КАСКО 04№ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «ГСК «Югория». Страховая сумма составила 623700 руб. (л.д.8).

Страховая премия в размере 38482,29 руб. оплачена истцом 12.03.20009 (л.д.9). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями страхового договора (полиса), заключенного между истцом и ОАО ГСК «Югория», установлена страховая программа «Профи». По указанной программе расчет и возмещение ущерба производится на основании счетов с СТО (в соответствии с отметкой на страховом полисе – ремонт на СТО дилера) по направлению Страховщика или экспертной оценки (калькуляции).

ДД.ММ.ГГГГ Куркин С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.67). По данному факту ОАО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае по страхованию транспортных средств (л.д.62).

ОАО ГСК «Югория» организовало проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79768 руб. Сумма, подлежащая возмещению истцу, составила 68457 руб., из которой 2500 – возмещение расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 68457 руб. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, в связи с чем им проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «Визави-Оценка» на основании п. 12.12.5 Правил страхования, согласно которому страхователь в случае несогласия с результатом отчета об оценке независимой экспертизы имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги.

Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, составила 119883 руб. Судом принимается во внимание представленный истцом отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. транспортное средство находится на гарантии, в соответствии с условиями страхования ремонт должен проводиться на СТО дилера, а при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства – 1500 руб.

Таким образом, разница между оценкой стоимости составляет 51426 руб. (119883 – 68457 = 51426 руб.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 51426 руб.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы представителя страховой компании о том, что УТС не подлежит взысканию со страховой компании в связи с тем, что страховая премия за данный страховой риск истцом не оплачивалась и УТС не является страховым случаем, суд считает необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию УТС в сумме 20452 руб. (согласно отчету об определении УТС, выполненному ООО «Визави-оценка» №/К) (л.д.35-48).

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2461,34 руб., проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., УТС – 1500 руб., оформление доверенности – 520 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» (Самарского филиала) страховое возмещение в сумме 51426 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб.; утрату товарной стоимости в размере 20452 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб.; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2000 (две тысячи) руб., для определения УТС – 1500 (тысяча пятьсот) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) руб.; оформление доверенности – 520 (пятьсот двадцать) руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины – 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: