Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2020 ~ М-2028/2020 от 26.08.2020

№2-2200/2020

64RS0047-01-2020-002755-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием истца Квитчук Н.В.,

представителя МВД РФ, УМВД РФ по городу Саратова Никишкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квитчук Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия,

установил:

Квитчук Н.В. предъявила в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела – инкриминируемые деяния по версии органа предварительного следствия были совершены в период с <дата> неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты>. Истец является сотрудником и учредителем указанной компании. В ходе расследования уголовного дела <дата> в принадлежащем истцу на праве собственности жилище, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск. В указанном жилом помещении истец проживает со своей семьей – супругом ФИО и несовершеннолетними детьми ФИО, <дата> года рождения и ФИО, <дата> года рождения. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> № проведение обыска было признано незаконным, в адрес ОП №1 В составе УМВД России по г. Саратову направлено частное постановление. Истец указывает, что обыск проведен по месту жительства учредителя <данные изъяты> - Квитчук Н.В. Названная организация осуществляет деятельность в области права, в том числе оказывает социальную юридическую помощь обратившимся гражданам. ЕСПЧ неоднократно заявлял, что преследование и притеснение представителей юридической профессии наносит удар по самому сердцу конвенционной системы. Поэтому обыски в домах или офисах адвокатах должны подлежать особому строгому контролю. В постановлении ЕСПЧ «Круглов против России» указано, что для определения того, являются ли меры «необходимыми в демократическом обществе», суд должен установить, имеется ли в национальном законодательстве эффективные гарантии против злоупотреблений или произвола и как эти гарантии действуют в конкретных рассматривающих делах. В этой связи следует принять во внимание тяжесть преступления, в связи с которым производился обыск и выемка, были ли они проведены в соответствии с приказом судьи или судебного должностного лица или подвергнуты судебному разбирательству после его вынесения, было ли это распоряжение основано на разумных подозрениях и был ли его объем разумно ограничен. Учитывая изложенное, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. компенсацию морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обосновании заявленного размера морального вреда указала, что сам факт признания незаконным проводимого в ее квартире обыска является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД по г. Саратову в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 60-62).

Представители третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 41-43).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ОП №1 в составе УИВД России по г.Саратову, Комиссаренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Комиссаренко А.В. просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением № возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ч.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования указанного уголовного дела <дата> на основании постановления следователя Комиссаренко А.В. был произведен обыск жилища – <адрес>.

Как следует из объяснений истца, при обыске она не присутствовала, обстоятельства обыска суду пояснить не смогла.

Согласно протоколу обыска начатого <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и оконченного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в присутствии понятых ФИО – уполномоченному лицу, в целях отыскания и изъятия предметов, вещей, добытых преступным путем, было предложено выдать предметы и вещи добытые преступным путем и имеющих значение по уголовному делу №. Указанные предметы, документы и ценности не выдавались. В ходе обыска ничего не изъято.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата> производство обыска в жилище ФИО, расположенным по адресу <адрес>, по уголовному делу № признан незаконным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и основных права на объект недвижимости Квитчук Н.А. с <дата> является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что незаконные следственные действия по производству обыска в жилище истца находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Квитчук Н.В., которые последняя испытывала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец в обосновании заявленного ко взысканию размера морального вреда указала, что сам факт незаконного обыска ее жилища дает ей право на компенсацию морального вреда, что с учетом изложенного выше, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно обстоятельства обыска, указанные в протоколе обыска, основания для признания обыска незаконным, отсутствие иных доказательств степени нравственных страданий истца, кроме как самого факта незаконного обыска, безусловно нарушающего личные неимущественные права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», считает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» является РФ в лице МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Квитчук Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. компенсацию морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     /подпись/                О.И. Монина

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020 г.