Решение по делу № 12-17/2014 от 10.02.2014

Дело № 12-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски                                             18 марта 2014 года

           Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Тасенко М.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А.. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

           Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

          Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 10 октября 2013 года, по мнению инспектора Булыгина Д.А., является незаконным и неправомерным, так как Балашов А.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, о чем утверждают свидетели в своих объяснениях. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицал.

          В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Тасенко М.Ю. поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание не явился Балашов А.А. в отношении которой вынесено обжалуемое постановление, хотя он был извещен о явке в суд надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении – Балашова А.А.

Выслушав пояснения представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Тасенко М.Ю. и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски на постановление мирового судьи от 10.10.2013 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

          Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем в присутствии двух понятых составляется протокол. Направлению на медицинское освидетельствование в установленных законом случаях подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 10 октября 2013 года (л.д. 20-21) в отношении Балашова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 года (л.д. 1), согласно которому 05.07.2013 года в 22-45 часов Балашов А.А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем с подозрением на состояние алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), составленного 05.07.2013 года в 04-50 часов, следует, что Балашов А.А. 05.07.2013 года в 22-45 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, учинив запись в протоколе «отказываюсь».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 05.07.2013 года в 22-40 часов на ул. Центральная г. Мыски, Балашов А.А. 05.07.2013 года в 22-30 часов за управление автомобилем с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем (л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 года (л.д. 1) Балашов А.А. не даёт письменных объяснений, ни признавая, ни отрицая свою вину, имеется лишь запись «поясню устно в суде».

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья правомерно не признал протокол об административном правонарушении в качестве бесспорного доказательства вины Балашова А.А. в связи с тем, что согласно данного протокола Балашову А.А. вменяется правонарушение, не предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Суд полагает, что мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно счёл недоказанным факт совершения Балашовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его вина не подтверждается в полном объеме материалами дела, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №2 города Мыски Смоляровой Л.И. от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

              Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. – без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Пахоруков А.Ю.