Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12690/2016 ~ М-11100/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-12690/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года)

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.07.2016 с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Торосян А.Г. на праве собственности и находившегося под управлением Шляпникова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Третьякова В.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Торосян А.Г. В соответствии с договором уступки от 05.07.2016 Третьяков В.В. передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2016. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31814 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143478 рублей 42 копейки, финансовую санкцию в размере 10600 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляпников А.А.

В судебное заседание истец Калинин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Калинина Е.А. – Ковалева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31814 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 341099 рублей 64 копейки, финансовую санкцию в размере 25 200 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не признала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Третьяков В.В., Торосян А.Г., ПАО СК «Росгосстрах», Шляпников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Цинявский Е.А. пояснил, что не усматривает на фотоматериалах деформации глушителя. Глушитель находился вне зоны контакта, нет следов контакта. Сидение салона имеет сложную конструкцию, в связи с чем внешние повреждения не отражают действительной картину, необходимо разбирать сидение, а соответственно делать дефектовку транспортного средства. Антенна находится в зоне контакта, следовательно, вопрос по антенне снимается. В отношение сидения сервис вправе указать и эксплуатационный дефект, не связанные с ДТП. В экспертизе истца указан каркас сидения спинки, но в дефектовке его нет. Кроме того, в акте осмотра расписался только специалист, подпись собственника отсутствует, в связи с этим возникает вопрос, осматривалось ли транспортное средство.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.07.2016 в 16:45 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Зорь, д. 140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««<данные изъяты>, принадлежащего Торосян А.Г. на праве собственности и находившегося под управлением Шляпникова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Третьякова В.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Шляпников А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

05.07.2016 между Третьяковым В.В. и Калининым Е.А. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул.<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По своей правовой природе выплата суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства представляет собой обязательство по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Третьяков В.В. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Третьяков В.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» от 14.07.2016 №Д236, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 200900 рублей 00 копеек, без учета износа составила 212500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 31814 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 18000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении от 14.07.2016 №Д236, составленном Независимой экспертизой и оценкой ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, часть выводов эксперта со стороны истца были опровергнуты в судебном заседании, а именно наличие повреждений сидения переднего левого, поскольку данные повреждения не подтверждаются фотоматериалами, разбор механизма сидения экспертом не производился. Вывод сделан на основании дефектовки, произведенной сервисным центром, который экспертом не является и не лишен права указывать в том числе и эксплуатационные дефекты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из расчета стоимости ремонта данного сидения, которая составит: стоимость запасных частей 30839 руб. 27 коп. + 26646 руб. 62 коп. + стоимость работ 178 руб. 00 коп. + 267 руб. 00 коп. + 178 руб. 00 коп. + 178 руб. 00 коп. + 89 руб. 00 коп. + 89 руб. 00 коп. = 58464 руб. 89 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составит: 200869 руб. 70 коп. – 58464 руб. 89 коп. = 142404 руб. 81 коп. + УТС 31814 руб. 00коп. = 174218 руб. 81 коп.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Калинина Е.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 174218 руб. 81 коп.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах, также учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Торосяна А.Г. суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным возложить на страховщика ОАО «АльфаСтрахование» обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ч.1 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в уведомлении о проведении осмотра ТС, направленного истцом в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» указан адрес осмотра автомобиля – г. Екатеринбург, <данные изъяты> Вместе с тем страховщик направлял своего представителя по указанному адресу в назначенное время, однако автомобиль там отсутствовал, осмотра в назначенное время по указанному адресу не проводилось, что представитель истца не опровергла в судебном заседании, тогда как ответчиком подтвержден выезд по указанному адресу. Более того, на фотографиях с места осмотра, представленных истцом усматривается, что автомобиль находится в ином месте, поскольку по указанному истцом адресу расположена автозаправочная станция, тогда как по фотоматериалам, представленным истцом, осмотр автомобиля произведен в закрытом помещении иного назначения. Более того, акт осмотра собственником транспортного средства не подписан, в связи с чем не представляется возможным установить, присутствовал ли он при осмотре транспортного средства и проводился ли осмотр как таковой.

Таким образом, в данном случае истец Калинин Е.А. в нарушение требований п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил транспортное средство для осмотра, поэтому у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, доводы представителя ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахованиех» в пользу истца Калинина Е.А. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, факт нарушения прав потребителя не установлен, основания для взыскания в пользу последнего штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Калининым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 05.07.2016, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Калининым Е.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Калинина Е.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Калининым Е.А. понесены почтовые расходы в размере 802 рубля 40 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Егора Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина Егора Анатольевича страховое возмещение в размере 174218 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 802 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 224343 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Калинина Егора Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова