Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-7926/2014;) ~ М-7125/2014 от 30.10.2014

№2-378/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карачева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дмитриева Ю.В., <данные изъяты> под управлением Николаева Д.В., <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением Ходова К.А.

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриев Ю.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец 9 сентября 2014 года обратился за возмещением материального ущерба, 17 сентября 2014 года в выплате страхового возмещения незаконно отказал.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-с 18 сентября 2014 года по день вынесения судом решения неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уточнил размер требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 18 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года), уменьшил размер требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Ю.В., Николаев Д.В., Ходов К.А., Кряк А.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>.

Карачев С.Н., представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ходов К.А. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ходов К.А. о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Огородов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил), о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, т.к. 25 ноября 2014 года исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В случае взыскания неустойки ее следует уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие физических и нравственных страданий истец не доказал, что исключает компенсацию морального вреда.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Николаев Д.В., Дмитриев Ю.В., Кряк А.С. в судебном заседании не привели возражений по существу иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

24 августа 2014 года около 01.25 часов на <адрес> у перекрестка с <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер <номер> принадлежащего Кряк А.С., под управлением Дмитриева Ю.В., <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Николаеву Д.В., под его управлением, <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Ходову К.А., под его управлением и <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего Карачеву С.Н., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД 28 августа 2014 года Дмитриев Ю.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Дмитриевым Ю.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения других водителей в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность Дмитриева Ю.В. на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

9 сентября 2014 года Карачев С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение установленной п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ процедуры обращения к страховщику.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 25 ноября 2014 года признало заявленное истцом событие страховым случаем и выплатило ему сумму <данные изъяты> рублей, включающую в себя расходы последнего на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей) и взыскиваемую сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Карачева С.Н. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, об исполнении которого имеет место спор, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшего 9 сентября 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Карачеву С.Н., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до 25 ноября 2014 года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком в тридцатидневный срок не направлялся.

Отказ в выплате, содержащийся в письме от 13 октября 2014 года, суд признает незаконным, поскольку изложенные в нем мотивы не явились препятствием к выплате страхового возмещения после обращения истца в суд без предоставления последним каких-либо дополнительных документов.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, т.е. с 10 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, об исполнении которого имеет место спор, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

С учетом этого сумма неустойки к взысканию за период с 10 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 46 дней = <данные изъяты> рубля.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Карачева С.Н. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Карачева С.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рубля).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Карачев С.Н. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Карачева С.Н. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и полного удовлетворения требования о компенсации морального вреда (всего от общего объема удовлетворено требований на 96,25%) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»:

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карачева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Карачева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карачева С.Н. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-