Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 (2-11013/2014;) ~ М-10331/2014 от 25.11.2014

Дело № 2- 612/23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2015 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Бараевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Марии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковен плюс» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ковен плюс» в должности <данные изъяты> с графиком работы поочередно: <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При устройстве на работу было оговорено с директором, что после испытательного срока три месяца заработная плата составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, истице должны были установить комиссионные проценты от каждой сделки в размере 15 процентов. Трудовой договор работодателем истице вручен не был, несмотря на это она была допущена к работе. У истицы было рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, где стоял стул, стол, компьютер, наушники оператора ООО «Ковен плюс», она занималась деятельностью по сдаче в найм посуточно жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена без объяснения причин, работодатель ей сообщил, что в связи с кризисом в стране, а также с плохими показателями истицы, в ее услугах не нуждаются. На основании выше изложенного, с учетом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ года, истица просит признать отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, восстановить истицу на работе в ООО «Ковен плюс» в должности оператора-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель Петрашкевич Л.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснили, что за все отработанное время ответчик выплачивал истице лишь комиссионные проценты, задолженность образовалась в результате невыплаты непосредственно заработной платы, оговоренной при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске за свой счет по договоренности с работодателем. Заработная плата в размере <данные изъяты> руб. была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении испытательного срока, с учетом его продления на две недели отпуска без сохранения заработной платы. Трудовой книжки истица не имела, поскольку ранее официально не работала, истица готова сама предоставить ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи о работе. Последний ее рабочий день у ответчика был ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Задорожный А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, пояснил, что истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, размера заработной платы, задолженности по заработной плате, кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав, истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец оспаривает законность ее увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в течение месяца), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истицей не пропущен.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для признания наличия между сторонами трудовых отношений необходимо соблюдение ряда условий: выполнение конкретной трудовой функции по должности в течение рабочего времени за обусловленную заработную плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является трудовая книжка установленного образца. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Ковен плюс» в должности оператора-менеджера по адресу: <адрес> Работа осуществлялась по графику, поочередно: <данные изъяты>, допуск истицы к работе осуществлен с ведома работодателя. Сторонами оговорена заработная плата: в течение 3-х месяцев испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в последующем – в размере <данные изъяты> руб. Также оговаривалась ежемесячная оплата комиссионных процентов (15%) от совершенных сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9(бывшего работника ответчика), подтвердившей факт работы истицы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ оператором-менеджером, а также режим ее работы и размер заработной платы; оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО10, который приходится сожителем истицы, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, суд оценивает критически, поскольку о факте работы истицы, режиме работы ему известно со слов последней, разовые посещения истицы по месту нахождения ответчика не являются безусловным доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за иной период времени удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-менеджера.

Исходя из смысла ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истицы о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств увольнения ДД.ММ.ГГГГ и оснований увольнения не представлено. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об оплате вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истицы установлено, что ответчиком ей выплачивалась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего выплачено за указанный период <данные изъяты> руб. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанных денежных сумм в качестве комиссионных процентов, истцом не представлено.

Исходя из оговоренной сторонами оплаты труда истице должно быть начислено (исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.) <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указанная задолженность подлежат взысканию в пользу истца. Доказательств наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, в том числе с учетом комиссионных процентов, истцом не представлено.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств использования отпуска за отработанное время ответчиком не представлено. Исходя из положений ст.ст. 115,116,321 Трудового кодекса РФ истице за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) положен отпуск в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из следующего расчета (учитывая не предоставление ответчиком данных о начисленной за отработанное время заработной плате и количестве отработанного времени): <данные изъяты> (ст. 139 Трудового кодекса РФ). Указанная компенсация также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Марии Игоревны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Калининой Марии Игоревны в Обществе с ограниченной ответственностью «Ковен плюс» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ковен плюс» внести в трудовую книжку Калининой Марии Игоревны запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковен плюс» в пользу Калининой Марии Игоревны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковен плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 января 2015 года.