Решения по делу № 2-73/2014 (2-3342/2013;) ~ М-2813/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-73/2014                                ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителей истца Новиковой Л.И., Кошелевой Н.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Иголкиной К.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Фаворит» к Борисовой В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи-фаворит» обратилось в суд с иском к Борисовой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Борисовой В.Н. кредит в размере ..... с начислением процентов за пользование кредитом в размер 22% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Диалог-Оптим» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. По иску конкурсного управляющего решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по основному долгу ....., проценты за пользование кредитом – ....., пени по основному долгу ...., пени по просроченным процентам – ....., госпошлина ....., а всего .... На основании чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В КБ «Диалог-Оптим» задолженность по данному исполнительному листу не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги посредством публичного предложения прав требования КБ «Диалог-Оптим», по результатам которых заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) между КБ «Диалог-Оптим» и ООО «Профи-фаворит». Таким образом, ООО «Профи-фаворит» приобрел у КБ «Диалог-Оптим» право требования к Борисовой В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права (право на неуплаченные проценты за пользованием кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением Борисовой В.Н. условий кредитного договора). Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Диалог-Оптим» к ООО «Профи-фаворит» в полном объеме перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашения ответчиком задолженности не производилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере .... С начала ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено всего .... Платежи нерегулярны.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Борисовой В.Н. составила .... По мнению истца, Борисова В.Н. злостно уклоняется от возврата денежных средств по кредитному договору, пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем обязана уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки на день предъявления иска. На основании ст.ст. 811, 309, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Борисова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что замена взыскателя с КБ «Диалог-Оптим» на ООО «Профи-фаворит» произведена только на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов только с указанной даты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Борисовой В.Н., Королевой Е.В., ООО «Танюша» в пользу КБ «Диалог-Оптим» (ООО) взыскана сумма основного долга ...., проценты за пользование кредитом – ...., пени по основному долгу ...., пени по просроченным процентам – ...., госпошлина ...., а всего .... (л.д.5-7). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка «Диалог-Оптим» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ года, конкурсный управляющий КБ «Диалог-Оптим» (ООО) ФИО1 (Цедент) с одной стороны и ООО «Профи-фаворит» (Цессионарий) на основании Итогового Протокола по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка «Диалог-Оптим» (ООО) проведенной организатором торгов ООО Специализированная организация «Аукционный центр «Русь» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, где Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить права требования к Борисовой В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на момент заключения договора, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением должником условий кредитного договора (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ определением Черемушкинского районного суда г.Москвы произведена замена взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив КБ «Диалог-Оптим» (ООО) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу № ООО «Профи-фаворит» (л.д.15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, допущена замена взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив КБ «Диалог-Оптим» (ООО) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу № ООО «Профи-фаворит» (л.д. 72-74).

При этом определением Московского городского суда установлено, что в договоре уступки права требования № при указании даты заключенного договора № допущена техническая описка, которая устранена дополнительным соглашением к договору уступки права требования.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Ответчиком Борисовой В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что права требования КБ «Диалог-Оптим» к Борисовой В.Н. в полном объеме переданы истцу ООО «Профи-Фаворит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных правовых норм, с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ.) у истца возникло право требования к Борисовой В.Н., в том числе и по уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Борисова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно удерживает денежные средства, на сумму долга подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

При этом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер денежных средств, направленных ответчиком на погашение задолженности, и принцип расчета процентов представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., отправив исковое заявление по почте, т.е. требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены по истечении трехлетнего срока и удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов (с учетом частичного возврата суммы долга) составляет ....

Судом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством, согласно которому:

Сумма платежа (руб.)	Остаток долга (руб.)	Количество дней просрочки	Сумма %% (руб.)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	-	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	....	....	....	....
Итого: ....

На основании изложенного, исковые требования ООО «Профи-Фаворит» подлежат частичному удовлетворению, с Борисовой В.Н. в пользу ООО «Профи-Фаворит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... ..... (л.д. 24).

Поскольку исковые требования ООО «Профи-Фаворит» удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Борисовой В.Н. в пользу истца, составляет ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Фаворит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... ...., возврат государственной пошлины в сумме .... ...., всего .... ....

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Фаворит» к Борисовой В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        ....        М.А. Сысоева