Решение по делу № 2-4361/2016 ~ М-5141/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев И.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.08.2013 года с него в пользу ОАО Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 2 860 216 рублей 25 копеек. Кроме того, указанным решение обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру Номер по адресу Адрес с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 2 508 714 рублей 40 копеек. Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного решения суда. Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление и передал ОАО Банк «УралСиб» нереализованную на торгах квартиру Номер по адресу Адрес стоимостью 1 881 535 рублей 80 копеек. После этого Дата судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 027 952 рубля 48 копеек, из которых 825 637 рублей 27 копеек кредитные платежи и 202 315 рублей 21 копейка – исполнительский сбор. Всего с его счета было списано судебным приставом-исполнителем 1 008 681 рубль 53 копейки, которые перечислены в ЗАО Банк «УралСиб». Дата судебным приставом были отменены меры по обращению взыскания на его денежные средства в связи с погашением задолженности и Дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Дата апелляционным определением Пензенского областного суда действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не окончании исполнительного производства по указанному выше решению суда при вынесении постановления от Дата о передаче нереализованной на торгах квартиры Номер по адресу Адрес взыскателю ЗАО Банк «УралСиб» признаны незаконными. В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принятие взыскателем ЗАО Банк «УралСиб» нереализованного на торгах имущества повлекло прекращение его обязательств перед банком в полном объеме в связи с его исполнением, в связи с чем взыскание с него судебным приставом-исполнителем 1 008 681 рубля 53 копеек является незаконным. Данные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему убытки в размере указанной суммы.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пензенской области в его пользу 1 008 681 рубль 53 копейки.

Николаев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель адвокат Лисунова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области Бортунова Е.Ю., действующая на основании доверенностей. С иском не согласилась, указав, что Николаевым И.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации у него возникло право требования возврата излишне выплаченных сумм неосновательного обогащения и возможность взыскания этих средств не утрачена. Также полагала, что отсутствует прямая причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Степанова М.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Едунова Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата был частично удовлетворен иск ОАО БАНК «УралСиб» к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Николаева И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 2 860 216,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 754 747,71 руб., задолженность по процентам – 665 468,54 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 100 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 руб., на оплату госпошлины в размере 26 501,08 руб., кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга 1 754 747,71 руб. с Дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер по ул. Адрес , состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый (или условный) Номер , принадлежащую Николаеву И.В. с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 2 508 714,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении Николаева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство Номер присоединено к сводному исполнительному производству Номер /СД от Дата о взыскании задолженности в отношении должника Николаева И.В. в пользу физических, юридических лиц.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры по адресу: Адрес ) взыскателю ОАО Банк «УралСиб» и составлен акт о передаче имущества взыскателю по стоимости на 25% ниже первоначальной продажной стоимости имущества, а именно на сумму 1 881 535,80 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление Номер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1 027 952,48 руб., из которых 825 637,27 руб. - кредитные платежи, 202 315,21 руб. - исполнительский сбор.

В период с Дата по январь 2016 года с должника Николаева И.В. взысканы денежные средства (списаны со счета) в размере 1 008 681,53 руб., которые перечислены взыскателю ОАО Банк «УралСиб».

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Николаева И.В., находящиеся на счетах в банках в связи с погашением суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата исполнительное производство Номер в отношении Николаева И.В. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Дата были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не окончании исполнительного производства Номер , возбужденного Дата на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Пензы Номер от Дата о взыскании с Николаева И.В. кредитных платежей в размере 2 890 217 рублей 33 копеек, при вынесении постановления от Дата о передаче нереализованного имущества (Адрес , состоящей из трех жилых комнат общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый (или условный) Номер ) взыскателю ОАО Банк «УралСиб».

Удовлетворяя административный иск Николаева И.В. судебная коллегия Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принятие ОАО Банк «УралСиб» нереализованной на торгах квартиры Номер по адресу Адрес . принадлежавшей должнику и обеспечивающей исполнение им обязательств по кредитному договору влечет прекращение обязательств Николаева И.В. по кредитному договору перед банком в полном объеме в связи с их исполнением.

В связи с этим обстоятельством, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Едуновой Е.М. после Дата незаконно взысканы с Николаева И.В. и перечислены ОАО Банк «УралСиб» 1 008 681 рубль 53 копейки, поскольку в это время обязательства между банком и должником были прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда в сумме 1 008 681 рубля 53 копеек в результате указанных выше незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками отсутствует прямая причинная связь.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В спорной ситуации убытком для Николаева И.В. являются излишне взысканные с него судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1 008 681 рубля 53 копеек, которые в случае своевременного окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем остались бы в его распоряжении.

Указанных денежных средств Николаев И.В. лишился лишь по вине судебного пристава-исполнителя, которые не учел требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, несмотря на прекращение обязательств по кредитному договору перед ОАО Банк «УралСиб» в связи с их исполнением, продолжал применять меры принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что указанные денежные средства в настоящее время удерживаются ОАО Банк «УралСиб» не опровергает наличие прямой причинной связи между причиненным истцу ущербом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку спорные денежные средства были незаконно принудительно изъяты у Николаева И.В. не банком, а действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать его восстановлению.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания ущерба предусмотрен законом, соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.

Довод ответчика о том, что Николаевым И.В. выбран ненадлежащий способ защиты права не подтвержден какими-либо доказательствами.

Наличие у истца возможности истребовать у ОАО Банк «УралСиб» незаконно удерживаемые денежные средства не может быть основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку Николаев И.В. вправе выбрать любой способ защиты своих прав.

В случае возмещения ущерба Николаеву И.В. к ФССП России перейдет право требования к ОАО Банк «УралСиб» возврата незаконно удерживаемых денежных средств за счет Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворяет иск Николаева И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаева И.В. удовлетворить частично.

Российской Федерации в пользу Николаева И.В. ущерб в сумме 1 008 681 рубля 53 копеек.

В остальной части иск Николаева И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года.