Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7818/2020 от 02.03.2020

        Судья: Березовская А.А.                                                     Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал А» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шишканова А. Е. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шишканова А.Е., судебная коллегия

установила:

Шишканов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный срок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 241 534 рублей, компенсации морального вреда – 60 000 рублей, штрафа, убытков – 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее марта 2018 года передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную е по адресу: псковская область, <данные изъяты>, <данные изъяты> со следующими проектными характеристиками: секция 3, этаж 2, № объекта на площадке - 1, № объекта по проекту- 58, количество комнат - 3, площадь объекта - 80, 10 кв. м., а также подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального) использования, расположенное по тому же адресу в подвале, общей площадью 10,7 кв.м.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в нарушение условий договора передана ему только <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Капитал А» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Шишканова А.Е. неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок за периодвремени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей,денежную компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200 000 рублей, а всего с него взыскать 928 000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход г.о. Павловский Посад государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал А» просит решения судакак незаконного и необоснованного.

    Представители ЗАО «Капитал А» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований    Шишканова А.Е. о взыскании убытков по аренде жилого помещения не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «Капитал А» и Шишкановым А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее марта 2018 года передать истцу трехкомнатную <данные изъяты> площадью 80,10 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального) использования, расположенное по тому же адресу в подвале, общей площадью 10,7 кв.м.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако в нарушение условий договора квартира истцу передана только <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 309, 330, 333ГК РФ, учитывая, что факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заявление ответчика, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцаза период с <данные изъяты> по 13.05.2019неустойку в размере 700 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцаштрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен и пришел к выводу о несоразмерности, заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание условия договора долевого участия, п. 3.1. которого установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п. 3.2. договора предусмотрено, что объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, что ответчиком и было сделано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание указание в договоре планового срока окончания строительства в отсутствие иных определенных сроков, дольщик имел основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п. 3.2 договора, т.е. не позднее марта 2018 года.

Согласно положению ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи