Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6960/2016 ~ М-6431/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 декабря 2016 года                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                            Ефименко К.В.,

при секретаре                                                              Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) выехав на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В результате ДТП транспортному средству автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, осмотр поврежденного автомобиля не организованно. Также истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. В результате ДТП истец испытал сильный стресс, вынужден был не эксплуатировать собственный транспорт, что создало истцу необоснованные проблемы, в результате чего истцу был причинен моральный вред подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО3, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Полагая, что права истца нарушены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований истца в размере 50% от присуждённой судом суммы. Просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, иск поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП застрахована, иск предъявлен к страховой компании истца в качестве прямого возмещения убытков. Доказательств подтверждающих, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» не имеется. Указал, что истец не просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, по страховому полису на который ссылается истец застраховано иное лицо – ФИО11 на автомобиль №. При обращении истца в страховую компанию, в выплате было отказано ввиду того, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Ответчик ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно суду пояснил, что договор ОСАГО между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование»         не заключался, страховая премия от указанного лица в кассу ОАО «АльфаСтрахование» не поступала. Страховой полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО11 на транспортное средство №.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим требования п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение №К.02.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

За составление экспертного заключению истцом уплачено <данные изъяты> руб. которые, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО13 Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало последнему в выплате страховой премии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), аналогичный отказ был сделан ПАО СК «Росгосстрах» и на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных ОАО «АльфаСтрахование» доказательств, по результатам произведённой идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ      № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, а именно ФИО11 на транспортное средство №.

Согласно страховому полису серии № № автогражданская ответственность по указанному договору застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО11

В судебном заседании установлено, что истец не может представить подлинник документа, на котором основывает заявленные требования, а именно, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, в связи с по причине его отсутствия у истца.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 февраля 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно с. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленного страхователем страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

По сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, страховой полис ОСАГО серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО11

Указанная информация согласуется с данными, содержащимися в копии страхового полиса ОСАГО серии № №, сведениями РСА, справкой ОАО «АльфаСтрахование» № о не поступлении в кассу страховой компании страховой премии от ФИО3

Вместе с тем, истцом не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие факт страхования ФИО3 на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО3 с ОАО «АльфаСтрахование» договора об ОСАГО.

Принимая во внимание, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО серии №,                     подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО3 с ОАО «АльфаСтрахование», не доказан, учитывая, что истцом, его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, с ОАО «АльфаСтрахование» у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 11 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что причинителем вреда является виновник ДТП ФИО3, вместе с тем требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец к ФИО3 не предъявляет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере           <данные изъяты> руб., являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу отказано за необоснованностью, требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в размере 50% от присуждённой судом суммы, удовлетворению также не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда с соответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями лица и причиненным ему вредом.

Статья 151 ГПК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями причинителя вреда, так же не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права заявителя, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов. Сам по себе факт не возможности эксплуатировать транспортное средство, находящееся не на ходу по причине данного ДТП, что в свою очередь создало проблемы истцу, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Учитывая изложенное, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда         не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья                                            подпись                                                     К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                    К.В. Ефименко