Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22705/2014 от 26.09.2014

Судья Гущина А.И. дело № 33-22705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Ассортимент-Авто» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акрамова Р. А. к ООО «Ассортимент-Авто» об истребовании транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Акрамов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Ассортимент-Авто» об истребовании транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В судебном заседании Акрамов Р.А. иск поддержал и пояснил, что <данные изъяты> он двигался на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, АУДИ-80 рег. знак А 096 ММ 94, был остановлен сотрудниками 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. При проверке документов выяснилось, что он был ранее лишен права управления транспортным средством мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, его водительское удостоверение №<данные изъяты> было изъято. Однако изъятое водительское удостоверение было похищено в 2006 году и выдано новое. Сотрудники ДПС оформили протокол об изъятии нового водительского удостоверения и транспортного средства Ауди-80 с помещением его на спецстоянку ООО «Ассортимент-Авто». Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено постановление мирового судьи 276 судебного участка <данные изъяты> и административное дело прекращено. На основании указанного решения ему была выдана справка в 3 батальоне ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты> с разрешением получения транспортного средства со спецстоянки. Однако ООО «Ассортимент-Авто» отказало в выдаче транспортного средства, требуя оплаты за хранение транспортного средства в размере 640 000 рублей. Просит истребовать у ответчика автомобиль АУДИ-80 рег. знак А 096 ММ 94 без оплаты услуг за перемещение и хранение транспортного средства, а также взыскать с ООО «Ассортимент-Авто» в возмещение материального и морального вреда 50000 рублей.

Представитель ООО «Ассортимент-Авто» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ассортимент-Авто» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Акрамов Р.А. является собственником автомобиля Ауди 80 рег. знак А 096 ММ 94.

Установлено, что <данные изъяты> Акрамов Р.А. был отстранен от управления автомашиной и автомашина помещена на спецстоянку, по тем основаниям, что решением мирового судьи он лишен водительских прав.

Установлено, что действительно, Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты> Акрамов Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей..

Однако, данное постановление было отменено решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Акрамова Р.А. (л.д. 6).

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

<данные изъяты> начальником штаба 3 СБ ДПС ГИБДД Акрамову Р.А. было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку (л.д. 9).

ООО «Ассортимент-Авто» отказалось выдать истцу принадлежащий ему автомобиль без оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства, выдав ему квитанцию на сумму 640500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате ему автомобиля без оплаты услуг спецстоянки, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований в связи с вышеизложенным, для передачи т/с истца на спецстоянку не имелось, в связи с чем, оснований для оплаты услуг по содержанию автомобиля на стоянке со стороны истца нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда от отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы материального ущерба в виде транспортных расходов, поскольку доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56, 98 ГПК РФ Акрамовым Р.А. суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассортимент-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи