Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 ~ М-27/2017 от 26.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копыловой Н.И. к Поволожскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

копылова Н.И. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 50 014 рублей 64 копеек, с процентами за период с 18 февраля 2014 года по день вынесения решения суда и о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истица после смерти мужа ФИО2 вступила в наследство, при оформлении которого она узнала, что банковский счет мужа с лицевым счетом № был закрыт. При обращении в Сбербанк, ей сообщили, что 09.04.2014 года ее муж при жизни снял со своего лицевого счета 49 864 рубля 25 копеек и закрыл счет. Считает, что муж не мог получить денежные средства без предъявления сберегательной книжки, которая находилась дома и, у нее с 02.2013 года по 02.2016 года была доверенность на вклад. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 014 рублей 64 копеек, с процентами за период с 18 февраля 2014 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Копылова Н.И. полностью поддержала свои исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. При этом она также показала, что ее муж не мог получить денежные средства со своего лицевого счета в Сбербанке, так как он никогда не знал, что деньги можно снять без предъявления сберегательной книжки. При этом не смогла опровергнуть подлинность подписи мужа и лишь предположила о возможной ее подделки.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования Копыловой Н.И. о взыскании с банка суммы вклада, начисленных процентов и компенсации морального вреда не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 26 июля 2012 года Копыловой Н.И. был открыт вклад «Сохраняй» счет № сроком на 1 год по 7,25% годовых на имя ФИО2 на сумму 50 000 рублей. 9 апреля 2014 года данный вклад был закрыт ФИО2, на руки вкладчику была выдана сумма в размере 49 864,25 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным собственноручно вкладчиком ФИО2 Кроме того сумма вклада составляла 50 000 рублей, а не 49 864,25 рублей, проценты с вклады были сняты ей по доверенности 18.02.2014 года, следовательно, с 18.02.2014 года по 09.04.2014 года должны были согласно договору начисляться проценты. Однако, согласно п. 2.12 договора о вкладе от 26.07.2012 года порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада (09.04.2014 года было досрочное востребование вклада) по истечении 6 месяцев основного срока (составляет согласно договору 1 год, пролонгация с 27.07.2013 года)- исходя из 2/3 процентной ставки, установленной Банком по данному вкладу на дату открытия вклада. Поскольку проценты были начислены исходя из целой ставки по вкладу и получены 18.02.2014 года вносителем вклада по доверенности, а 09.04.2014 года ФИО2 досрочно закрыл вклад, то проценты начисленные с 27.07.2013 года (начало пролонгированного срока вклада) по 09.04.2014 года (срок закрытия вклада) были пересчитаны в соответствии с условиями договора исходя из 2/3 процентной ставки, установленной Банком по данному вкладу на дату открытия вклада. К выдаче вкладчику были положены 49 864,25 рублей, с данной суммой ФИО2 был согласен, осознавал, что закрытие вклада приведет к перерасчету процентов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расходном ордере. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей, не ссылаясь ни на какие конкретные обстоятельства, не поясняя, в чем заключались его моральные страдания. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2012 года на имя ФИО2 был открыт вклад «Сохраняй» счет № сроком на 1 год по 7,25% годовых на сумму 50 000 рублей, что подтверждается самим самими договором от 26.07.2012 года. 9 апреля 2014 года данный вклад был закрыт ФИО2, на руки вкладчику была выдана сумма в размере 49 864,25 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным собственноручно вкладчиком ФИО2 и сотрудником Банка. В указанном документе указано, что вкладчик предъявил паспорт гражданина РФ №, выданный 10.12.2004 года ОВД гор. Октябрьска, то есть паспорт именно ФИО2.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед истцом по выплате ФИО2 суммы вклада с процентами.

Помимо словесных утверждений Копыловой Н.И. о том, что банковский вклад был закрыт не ее супругом ФИО2, никаких документальных подтверждений, в том числе ею не оспорена подлинность его подписи, а также других доказательств, подтверждающих, что вклад/счет № ФИО2 не закрывался. Наличие у Копыловой Н.И. на руках сберегательной книжки не является доказательством того, что договор банковского вклада до настоящего момента действует. Так как закрытие вклада может быть произведено вкладчику и без предъявления сберегательной книжки, только по предъявлению его паспорта.

При визуальном осмотре и изучении письменных документов, а именно: подлинника расходного кассового ордера от 09.04.2014 года о получении ФИО2 49 864 рублей 25 копеек; договора о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» на имя ФИО2 от 23.11.2004 года; договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2001 года; кадастрового паспорта на земельный участок и декларации об имуществе ФИО2, - подписи ФИО2 на указанных документах выполнены путем написания прописью своей фамилии «ФИО2», которые имеют аналогичное друг другу написание.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истицей, не доказан факт закрытия банковского вклада не ее супругом ФИО2, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что в материалах дела нет ни одного факта (документа), подтверждающего ухудшение здоровья, утраты деловой репутации, либо связанные с этим физические и нравственные страдания истицей, в действиях банка отсутствуют противоправные действия, связанные с выдачей вкладчику денежных средств по вкладу, суд также пришел к выводу и об оставлении без удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н.И. к Поволожскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: судья                                                                 = Е.А. БОДРОВ =