Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21696/2016 от 02.08.2016

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-21696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Клинцевича Ф. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 года

по делу по иску Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в А. и военной травмы - «Инвалиды войны» к генеральному директору Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов- интернационалистов им.М.А.Лиходея» Сайфуллину В. Г., Клинцевичу Ф. А., Костюченко А. В., Лимаевой И. А., Пчелиной Г. Н., Ефремовой М. Н., Костюченко Б. Е., Костюченко В. Е. о признании действий по вселению незаконными, взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» Горбунова М.А., Трифонова Д.А., Чепурного А.Д., Нефедова А.Н., генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» - Сайфуллина В.Г., Костюченко В.Е., представлявшего также интересы Общероссийской общественной организации «Российский союз В. А.», Ефремовой М.Н., Клинцевича Ф.А. и его представителя Худякова С.А., представлявшего также интересы Общероссийской общественной организации «Российский союз В. А.», представителя Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н. – Алоина О.И., судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация Инвалидов войны в А. и военной травмы - «Инвалиды войны», уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском в котором просит:

- признать действия Генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» Сайфуллина В.Г. по вселению Клинцевича Ф.А., Костюченко А.В., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н., Ефремовой М.Н., Костюченко Б.Е., Костюченко В.Е. неправомерными,

-взыскать с Клинцевича Ф.А., Лимаевой И. А. солидарно в пользу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскать с Пчелиной Г.Н. в пользу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскать с Костюченко Б.Е., Костюченко А.В. солидарно в пользу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскать с Костюченко В.Е., Ефремовой М.Н. солидарно в пользу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Общероссийская общественная организация Инвалидов войны в А. и военной травмы - «Инвалиды войны» ( далее - ОООИВА) является единственным учредителем Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов- интернационалистов им.М.А.Лиходея» (далее -ЦВТ) и собственником закрепленного за ним имущества. Любая прибыль, полученная Центром от коммерческой деятельности, направлена на обеспечение прав инвалидов. Порядок оформления необходимых документов, сроки подачи заявок, организацию заезда и категории граждан, направляемых на реабилитационное лечение в ЦВТ им. Лиходея, определен Положением, утвержденным собранием Правления ОООИВА <данные изъяты> (с последующими изменениями и дополнениями).

Требования Положения обязательны к безусловному соблюдению для всех общероссийских и региональных руководящих органов общественных объединений В. и госструктур, направляющих на лечение лиц в соответствии с заключенными ОООИВА договорами о социальном партнерстве.

В период с 3 по <данные изъяты> в рамках контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации «Проверка и анализ эффективности государственной финансовой поддержки социально- ориентированных некоммерческих организаций в части предоставления им в 2012 -2014 годах субсидии из федерального бюджета» в Учреждении Центра осуществлялись проверочные мероприятия, в ходе которых была выявлена задолженность в общей сумме 367160 рублей.

Названная задолженность образовалась из-за вселения и проживания ответчиков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в номерном Фонде Центра без предоплаты предоставляемого номера и услуг. Вселение произведено на основании письма сторонней организации – Общероссийской общественной организации «Российский союз В. А.» (далее – ОООРСВА) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЦВТ проходили восстановительное (реабилитационное) лечение в соответствии с заявкой ОООРСВА и был использован следующий номерной фонд: <данные изъяты> для Клинцевича Ф.А., Лимаевой И.А., Максимова Р.Д., Лимаевой А.Ф.; <данные изъяты> для Пчелиной Г.Н.; <данные изъяты> для Костюченко Б.Е., Костюченко А.В.; <данные изъяты> для Костюченко В.Е., Ефремовой М.Н., Костюченко М.В. Факт заселения вышеуказанных граждан подтверждается записями в журнале <данные изъяты> регистрации ЦВТ, на указанных лиц были заведены медицинские карты для прохождения медицинского лечения.

Оснований для бесплатного прохождения восстановительного (реабилитационного) лечения в соответствии с Положением о порядке проведения реабилитационного лечения в «ЦВТ им.М.А.Лиходея» у данных лиц не имелось.

Отсутствие медицинского направления по форме 057/у-04 (действительного в течение месяца) прямо противоречит вышеуказанному Положению.

В связи с отсутствием оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения данная услуга должна быть оплачена в соответствии с установленными на тот период ценами, действующими в ЦВТ им.М.А.Лиходея. В соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены следующие расценки стоимости номеров (действующие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>):

-<данные изъяты> (люкс)- стоимость номера в сутки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (1 класс)- стоимость номера в сутки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (2 класс)- стоимость номера в сутки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (п\люкс)- стоимость номера в сутки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ответчиков возникла задолженность по оплате перед ЦВТ им.М.А.Лиходея за <данные изъяты>-на общую сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты>- на общую сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты>- на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 989,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчики Костюченко В.Е., Ефремова М.Н., Костюченко А.В., представитель ответчиков Клинцевич Ф.А., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н. и представитель ООО РСВА просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Сайфуллин В.Г. и Костюченко Б.Е. не явились, просили заседание провести без их участия.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Клинцевич Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что дело было неподсудно Рузскому районному суду Московской области, поскольку все ответчики физические лица зарегистрированы за пределами юрисдикции названного суда, истцом заявлены требования в защиту третьего лица в отсутствии правовых оснований, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, при этом права самого истца нарушены не были. Апеллянт имеет право на получение услуг в ЦВТ бесплатно, однако ими никогда не пользовался и в спорный период в Центре не находился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Общероссийская общественная организация Инвалидов войны в А. и военной травмы - «Инвалиды войны» является единственным учредителем Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов- интернационалистов им.М.А.Лиходея» и собственником закрепленного за ним имущества.

В соответствии с Уставом ЦВТ данное учреждение создано с целью комплексного реабилитационного и восстановительного лечения инвалидов и участников войн и вооруженных конфликтов (далее инвалидов) (п. 1.1 Устава). Центр не преследует цель получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, предмету и направлениям его деятельности (п. 110 Устава)

Согласно п.5.1 и 5.2 Устава ЦВТ его учредитель, то есть ОООИВА, является высшим органом управления, функцией Учредителя является обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей и предмета деятельности, в интересах которых она была создана.

Статья 52 ГК РФ к учредительным документам юридических лиц относит их уставы.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В этой связи, ОООИВА, как орган управления ЦВТ, в силу учредительной документации (Устава), вправе обращаться в суд за защитой прав последнего. В этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указанно в апелляционной жалобе, как поданного лицом, не имевшим право на его подписание (ст. 222 ГПК РФ), а также для прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска в интересах другого лица без соответствующих полномочий (ст. 220 ГПК РФ), не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения в связи с не подсудностью спора Рузскому районному суду Московской области, поскольку вопрос подсудности спора дважды являлся предметом апелляционного рассмотрения и определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> установлено, что дело по первой инстанции подлежит рассмотрению в указанном выше районном суде.

Кроме того, как следует из искового заявления, к одному из ответчиков - Сайфуллину В.Г. исковые требования заявлены как генеральному директору ЦВТ, незаконно заселившему ответчиков в санаторий. Юридический адрес Центра восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея : <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Общероссийская общественная организация «Российский Союз В. А.» (ОООРСВА) обратилась к Истцу – Общероссийской общественной организации инвалидов войны в А. и военной травмы – «Инвалиды войны» с Письмом исх <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором просила рассмотреть вопрос о направлении в санаторий «Русь» следующих лиц:

С <данные изъяты> по <данные изъяты>:

1.Клинцевич Ф.А., 2. Лимаева И.А., Максимов Р.Д. 2004 года рождения, Лимаева А.Ф. 2012 года рождения; Пчелина Г.Н. – один большой номер на 7 этаже;

1. Костюченко В.Е., 2. Ефремова М.Н., 3. Костюченко М.В. 1999 года рождения - трехместный номер;

1. Костюченко Б.Е., 2. Костюченко А.В. – двухместный номер.

Данное Письмо оформлено за подписью первого заместителя председателя правления ОООРСВА Костюченко В.Е. В левом верхнем углу приведенного документа имеется запись «согласен» и подпись Клинцевича Ф.А. (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с извлечением Журнала <данные изъяты> регистрации ЦВТ (л.д. 129-132, т. 1), указанные лица вселены <данные изъяты> в ЦВТ им. М.А.Лиходея и выехали из него <данные изъяты>. При этом выписка из журнала содержит сведения о паспортных данных, месте регистрации и дате рождения вселившихся лиц.

Указанные данные в журнале совпадают с данными в доверенности Клинцевича Ф.А. (л.д. 51, т. 1).

Никто из ответчиков не оспаривал паспортные данные, внесенные в журнал регистрации ЦВТ.

Сам Клинцевич Ф.А. в суде апелляционной инстанции отрицал факт вселения в ЦВТ им. М.А.Лиходея, наличие видеофиксации его нахождения в Центре в юридически значимый период объяснил кратковременным посещением Центра в конце декабря 2014 года и январе 2015 года (на 2-3 часа) в связи с новогодними праздниками, в качестве участника мероприятий, проводимых ОООИВА.

Также факт вселения ответчиков подтверждается заведенными медицинскими картами в ЦВТ.

Как показала суду первой инстанции допрошенная по инициативе представителя Клинцевича Ф.А., свидетель Тарасова М.А., работавшая в должности начальника службы приема и размещения в ЦВТ в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, уволенная по сокращению штатов, приезд с опозданием в санаторий и выезд из него досрочно обязательно отражался в журнале.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Тарасовой М.А. по делу не имеется.

В соответствии с Положением о порядке проведения реабилитации (восстановительного) лечения в ЦВТ им. М.А.Лиходея (далее – Положение), пребывание в центре возможно, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Согласно п. 9 Положения, бесплатное реабилитационное (восстановительное) лечение в Центре осуществляется по медицинским показаниям, социальным критериям, характеризующим нуждаемость и стремление инвалида к достижению целей комплексной реабилитации, а также заключению Реабилитационно-отборочных комиссий региональных организаций (РО МОУ ЦРИИВ) и Реабилитационно-отборочной комиссииОООИВА - «Инвалиды войны», в порядке очередности и в соответствии с планом предоставления реабилитационного (восстановительного) лечения в Центре, утвержденным ОООИВА - «Инвалиды войны» для различных организаций.

В силу п. 1 Положения, лля отбора лиц, направляемых на реабилитационное (восстановительное) лечение в Центр, в региональных организациях, РО МОУ ЦРИИВ и ОООИВА «Инвалиды войны» создаются и действуют Реабилитационно-отборочные комиссии, в состав которых должны входить представители региональных организаций ОООИВА - «Инвалиды войны», РСВА, других общественных организаций, органов МСЭ, врачи ЛПУ, по согласованию с органами Управления здравоохранения в субьекте Российской Федерации, органов социальной защиты (по согласованию).

В соответствии с п. 5 Положения, пребывающие на реабилитационное (восстановительное) лечение должны иметь, в том числе, справку по форме <данные изъяты>/у-04.

Что касается оснований для вселения Клинцевича Ф.А. в ЦВТ им. М.А.Лиходея, то этим ответчиком, а равно и другими, не представлено доказательств того, что они направлены в ЦВТ на основании справки <данные изъяты>/у-04, а также решения реабилитационно - отборочной комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы, Клинцевич Ф.А., заявляя о том, что имеет право на бесплатное нахождение в ЦВТ, не представил суду решение Реабилитационно-отборочной комиссии и направление медицинского учреждения по форме <данные изъяты>/у-04.

Как следует из объяснений ответчика Костюченко В.Е. (первый заместитель председателя правления ОООРСВА и помощник депутата Государственной Думы РФ), данных в суде первой инстанции, глава ОООИВА. по традиции пригласил Клинцевича Ф.А в конце года отдохнуть бесплатно за счет бюджетных средств. Был утвержден список из ответчиков, собраны документы и отправлены в офис, все приехали только с паспортами, их привели в номер и выдали ключи (л.д. 68, т.2).

Сам Клинцевич Ф.А.пояснил суду апелляционной инстанции, что его фамилию в письме Костюченко В.Е. указал для большего комфорта пребывания в санатории.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период он отсутствовал в Московском регионе и не пользовался услугами ЦВТ, хотя и имел право на безвозмездное пребывание в санатории, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Клинцевич Ф.А. вселился в санаторий, но не по основаниям предусмотренным для безвозмездного пребывания, а, следовательно, получение услуг подлежит оплате.

То обстоятельство, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, само по себе не является препятствием для защиты прав, поскольку законом предусмотрена возможность предъявления в такой ситуации кондикционного иска.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку собранными доказательствами подтверждено, что ответчики Клинцевич Ф.А., Лимаева И.А. и несовершеннолетние Максимов Р.Д. 2004 года рождения, Лимаева А.Ф. 2012 года рождения в период с <данные изъяты>-по <данные изъяты> пользовались номером, пребывание в котором за одни сутки стоит <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с названных лиц солидарно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Таким образом, судом первой инстанции, в указанной части, обоснованно удовлетворено исковое заявление, поскольку основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что номер <данные изъяты>, состоящий из нескольких комнат, с <данные изъяты> по <данные изъяты> был предоставлен для заселения указанным выше лицам, были выданы талоны на питание, номер освобожден <данные изъяты>, в связи с чем, фактическое время нахождения отдыхающих в самом номере, количество дней пребывания там, правового значения при разрешении данного спора не имеют. Данных о том, что Клинцевич Ф.А. освободил номер ранее указанной даты, что номер мог быть предоставлен для заселения другим лицам, по делу не имеется.

Так как разграничить объем пользования комнатами, питанием санатория, не представляется возможным, а в стоимость пребывания в ЦВТ входит : проживание, питание, лечение, вывод суда о взыскании стоимости пребывания в ЦВТ за <данные изъяты> в солидарном порядке, судебная коллегия признает правомерным.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия исходит из положений ст. 1107 ГК РФ и считает необходимым решение в этой части отменить.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики осознавали, начиная с момента вселения в санаторий, что они являются участниками кондикционных обязательств, истец же до подачи иска им претензии не направлял, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что эти лица были осведомлены о наличии у них неосновательно сбереженных средств, в этой связи отсутствует основание для начисления процентов по 395 ГК РФ.

Поскольку в этой части нарушение носит очевидный характер и затрагивает всех вселившихся в ЦВТ ответчиков, а иные ответчики, кроме Клинцевича Ф.А. решение суда первой инстанции не обжалуют, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях законности, считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы Клинцевича Ф.А. и отменить решение в части взыскания процентов со всех ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в А. и военной травмы - «Инвалиды войны» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Клинцевича Ф. А., Костюченко А. В., Лимаевой И. А., Пчелиной Г. Н., Ефремовой М. Н., Костюченко Б. Е., Костюченко В. Е. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи