Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8392/2019 ~ М-7156/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску Володенкова Ю. А. к Елисееву М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 157761 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, госпошлину в размере 4355 рублей.

В обосновании требований истец указал, что является собственником гаражного бокса № в автокооперативе «Светофор». Собственником смежного бокса № являлся до смерти Елисеев А.А., после его смерти в наследственные права вступил ответчик, который допускает ненадлежащее содержание гаражного бокса и кровли, в результате чего гараж истца замачивается атмосферными осадками, что привело к значительным повреждениям конструкций гаража.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Елисеев М.А. в судебном заседании подтвердил фактическое принятие наследства после смерти своего отца Елисеева А.А., в том числе и в виде гаражного бокса № в автокооперативе «Светофор», отказался представлять сведения об иных наследниках, принявших наследство, исковые требования о возмещении ущерба не признал, указав на отсутствие денежных средств для возмещения вреда.

Представитель третьего лица автокооператива «Светофор» – Грушин А.П. заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Володенков Ю.А. является собственником гаражного бокса № в автокооперативе «Светофор», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Указанный гаражный бокс является смежным с боксом №, числящимся за Елисеевым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс в ЕГРН не производилась, что следует из ответа на запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра».

По информации нотариуса наследственное дело к имуществу Елисеева А.А. не имеется.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что он вступил фактически в наследственные права после смерти своего отца на названный гаражный бокс № в автокооперативе «Светофор», при этом имеет задолженность по членским взносам за период с 2015 по 2018 годы.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что гаражный бокс № находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует часть кровли, в результате чего атмосферные осадки с 2005 года попадают на общую стену гаражного бокса истца, происходит намокание кирпичной, что в соответствии с заключением ООО «Фактор НК» приводит к потере прочности силикатного кирпича, образованию трещин по швам кирпичной кладки, разрушению отделочного покрытия стен и появлению плесени, гнили и просадке дощатого пола со стороны бокса №.

Во внесудебном порядке требования истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из подготовленного по запросу истца локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № после произошедших залитий со стороны гаражного бокса ответчика составляет 156761 рубль (л.д.48-53).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, при этом судом была разъяснена возможность проведения экспертизы.

Как следует из положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, срок принятия наследства, как следует из статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, установлен в 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд с учетом признания ответчиком факта принятия наследства после смерти Елисеева А.А., приходит к выводу о том, что Елисеев М.А. вступил в наследственные права на спорный гаражный бокс, независимо от обращения к нотариусу и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Р. Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на собственника имущества возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества истцу причинен материальный ущерб, в связи чем требование о возмещении вреда в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для прекращения обязательства, вследствие причинения вреда.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, юридические расходы 3000 рублей на подготовку искового заявления. При этом суд учитывает возражения ответчика относительно разумности этих расходов. С учетом объема оказанных юридических услуг взыскание указанных расходов соответствует требованиям разумности и пропорциональности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володенкова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева М. А. в пользу Володенкова Ю. А. возмещение ущерба в размере 157761 рубль, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 4355,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>          Д.М. Пешеходько