Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34634/2019 от 21.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Прокопенко А.А. дело № 33-34634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Тихомирове А.С.,

по докладу судьи – Гриценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кеян С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-2198/19 по иску Проценко И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

02.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Козыревой А.А., и автомобиля <...> под управлением Проценко И.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Козыревой А.А. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» <...>

06.11.2018 года истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.11.2018 года страховая компания признала случай страховым произвела осмотр поврежденного транспортного средства <...>

После чего истцу было выслано направление на ремонт СТОА ООО «РВС», находящуюся по адресу г.Краснодар ул.9-го Января, д.64/1, с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Проценко И.А. на ремонт транспортное средство не представил, а обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кеян С.К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что копия направления на ремонт, представленная ответчиком, не соответствует обязательным требованиям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян СВ. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, злоупотребил правом, отказавшись предоставлять транспортное средство на ремонт СТОА.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 года), в удовлетворении исковых требований Проценко И.А. к АО «ГСК «Югория», отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кеян С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Козыревой А.А., и автомобиля <...> под управлением Проценко И.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Козыревой А.А. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» <...>

06.11.2018 года истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.11.2018 года страховая компания признала случай страховым произвела осмотр поврежденного транспортного средства <...>

После чего истцу было выслано направление на ремонт СТОА ООО «РВС», находящуюся по адресу г.Краснодар ул.9-го Января, д.64/1, с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, истец не представил свое транспортное средство на ремонт, а. обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением № 02115 от 10.01.2019 года, выполненного < Ф.И.О. >10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 108 361,89 рублей.

15.01.2019 года истец направил ответчику претензию.

В ответе на претензию от 17.01.2019 года, страховой компанией указано о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «РВС», поскольку 13.11.2018 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

В силу пп. 15,1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического облуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, выдав Проценко И.А. направление на ремонт транспортного средства, ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 12 Закона ОСАГО.

Выданное истцу направление на ремонт соответствует установленным п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиям, направление получено истцом, о чем свидетельствует его подпись (л.д.123).

При этом, как указано в направлении, подписанием настоящего Соглашения потерпевший выражает свое согласие на получение возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также согласие на самостоятельную оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности страховщика в случае его превышения.

Также указано, что акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью направления.

Акт осмотра транспортного средства № 0611 от 02.11.2018 года подписан Проценко И.А., что свидетельствует о его согласии с результатами осмотра, в акте указано, что автомобиль имеет иные повреждения, не относящиеся к страховому случаю, против чего истец не возражал.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако, истец после получения направления на ремонт автомобиль на СТОА не предоставил, с заявлением о выдаче нового направления к страховщику не обратился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца направлены на изменения способа возмещения вреда, являются злоупотреблением своими правами, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями Закона ОСАГО, выдал Проценко И.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, никаких нарушений права истца на получение страхового возмещения ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: