Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2304/2019 от 30.07.2019

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Соколова А. С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Соколову А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в размере 184259 рублей 35 копеек, из которых: 103758 рублей 42 копейки основного долга, 67588 рублей 19 копеек процентов, 8000 рублей штрафных санкций, 4912 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Соколова А.С. и его представителя Плотникова М.В., поддержавшие свою жалобу и возражавшие против удовлетворения жалобы банка, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Соколовым А.С. заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> под 22% годовых со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, за ним числится кредитная задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, из которых: <...> основного долга, <...> процентов, <...> штрафных санкций, требование банка о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец с учетом снижения размера штрафных санкций просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...>, из которых: <...> основного долга, <...> процентов, <...> штрафных санкций, а также государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Зетта Страхование»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований банка как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязанности по погашению задолженности апеллянт исполнял надлежащим образом вплоть до признания банка банкротом, после чего погашение кредита стало невозможным, так как не были неизвестны реквизиты для оплаты по договору, его вина в несвоевременном погашении кредита отсутствует, полагает, что имеет место просрочка кредитора, а взысканию подлежат лишь платежи по срокам внесения <дата> и <дата>

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности по основному долгу, процентов и неустойки как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что банком была соблюдена досудебная процедура, им в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем полагает, что срок исковой давности заканчивается не <дата>, а удлиняется на шесть месяцев в виду отсутствия установленного законом срока проведения указанной досудебной процедуры и истекает, по мнению апеллянта, <дата>, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору.

Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а при вынесении обжалуемого решения указанное обстоятельство не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения направления должнику досудебной претензии о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что такая обязанность кредитора не была регламентирована нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Указывает, что истцом не представлено доказательств его обращения в банк для уточнения реквизитов, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств.

Обращает внимание на то, что сведения о новых реквизитах банка после признания его банкротом были опубликованы на общедоступном сайте Агентства в сети Интернет, в связи с чем апеллянт полагает доказанным наличие вины ответчика в просрочке исполнения кредитных обязательств, ссылаясь на то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.

Считает необоснованным вывод суда о снижении размера взысканных с ответчика штрафных санкций, как и иных сумм задолженности.

На заседание судебной коллегии представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Цюрих» и ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Соколовым А.С. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 22% годовых, сроком погашения до <дата>

Заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1. договора).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Соколов А.С. взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> основного долга, <...> процентов, <...> штрафных санкций, с учетом их снижения истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Банк <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства и возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в котором ответчик подтвердил, что последний платеж по кредитному договору им был осуществлен в июле 2015 года и все последующие платежи им внесены не были, после чего он перестал исполнять кредитные обязательства и вносить денежные средства.

Полагая, что поскольку банк уже с <дата> (дата очередного платежа) знал, что им (ответчиком) не вносятся платежи по кредиту и, следовательно, с указанного времени узнал о нарушении своих прав, а обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2018 года, то, по мнению ответчика, независимо от условий кредитного договора о периодических платежах истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя его частично, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив представленные доказательства и установив, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком с <дата> (платеж по сроку <дата> и все последующие платежи ответчиком не были внесены), в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному платежу истекал <дата>, соответственно, по платежу, подлежащему внесению <дата> – <дата>

Согласно материалам дела <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова А.С. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей <дата> был выдан судебный приказ, который <дата> определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления Соколова А.С.

В связи с чем <дата> банк обратился в суд с иском по настоящему спору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности по невнесенным ответчиком Соколовым А.С. платежей <дата> и <дата> был пропущен истцом до подачи заявления о выдаче судебного приказа, ходатайств о восстановлении данного срока, а равно доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не заявлялось, то во взыскании сумм указанных платежей следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции при взыскании задолженности по последующим платежам исходил из того, что срок исковой давности по ним в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлиняется, начиная с <дата> до шести месяцев, то есть до <дата>, а значит указанный срок истцом при обращении в суд с иском по настоящему спору пропущен не был.

Ввиду чего суд исключил из взыскиваемых банком с ответчика сумм <...>, из которых: <...> основного долга (<...> платежа по сроку <дата> + <...> платежа по сроку <дата>) и <...> (<...>, начисленных <дата> + <...>, начисленных <дата> плановых процентов за пользование кредитом согласно информационному графику).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно применения срока исковой давности по части вышеуказанных периодических платежей, считает их верными, основанными на нормах права с учетом их разъяснений и установленных обстоятельствах.

В связи с чем доводы жалоб истца и ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности в отношении периодических платежей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций, рассчитанных на просроченные проценты исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме <...>, суд пришел к выводу о неверности расчета, произведенного истцом нарастающим итогом за период с <дата> по <дата> с учетом невыплаченных ответчиком платежей по основному долгу и процентам, срок исковой давности по которым был пропущен, в связи с чем суд исключил их из суммы требования.

Судом с применением калькулятора www.395gk.nj, а также в соответствии с информационным графиком платежей был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму не внесенных <дата> процентов за период с <дата> по <дата> (1 041 день), а также не внесенных процентов <дата> за период с <дата> по <дата> (1 010 дней), согласно которому общая сумма штрафных санкций на сумму просроченных процентов по платежам, срок исковой давности для предъявления которых истек, составляет <...> (<...> + <...>) и данная сумма судом исключена из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.

Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила <...> (<...> – <...>).

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов та пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что Соколов Л.С. ежемесячно осуществлял погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен <дата>, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик Соколов А.С. ссылался на то, что прекращение платежей обусловлено отзывом лицензии истца, его банкротством и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 г. приказом Банка России № ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика, данных в суде, офис данного банка в г. Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истец до направления требования о погашении задолженности в апреле 2017 года (то есть спустя более чем два года после отзыва у банка лицензии) не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до <...>, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.

Ссылки банка в жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки сами по себе не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах, по которым он обязан был производить платежи по кредиту, и соответственно обоснованность начисления ему просроченных процентов и штрафных санкций.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик допускал просрочку платежей по своей вине, либо не принял разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка банка в жалобе на необоснованное невнесение ответчиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Соколова А.С. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для начисления истцом ответчику штрафных санкций в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы Соколова А.С. о просрочке кредитора, судебная коллегия, руководствуясь материалами дела и установленными судом обстоятельствами, приходит к выводу о том, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Соколова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи