Решение по делу № 2-683/2020 ~ М-609/2020 от 16.06.2020

Дело №2-683/2020 (42RS0023-01-2020-000900-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Шарониной А.А.,

при секретаре: Маликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                               15 июля 2020 года

        гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича к Вавилиной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

        Попов А.С. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Вавилиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № Вавилина Т.А. нарушила п. № Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Попову А.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Попову А.С., составляет 60 139,59 руб. Поскольку гражданская ответственность Вавилиной Т.А. на момент ДТП не была застрахована, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 139,59 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Истец Попов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60 139,59 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб.

Ответчик Вавилина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, размер причиненного ущерба не оспаривала.

            Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Попова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

            На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

            Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

            Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № Вавилина Т.А. нарушила п. № Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Попову А.С. Нарушение водителем Вавилиной Т.А. п. № Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вавилина Т.А. в установленном законом порядке не оспаривала.

    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес> в <адрес> Кемеровской области, является Вавилина Т.А., нарушившая п. № Правил дорожного движения РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что в нарушение п. № ПДД РФ водитель Вавилина Т.А., управляя транспортным средством, при повороте налево по земельному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив вред участникам дорожного движения.

    Вины истца Попова А.С., либо иных участников дорожного движения, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом не установлено.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на приведение принадлежащего истцу Попову А.С. имущества (автомобиля <данные изъяты> с г/н №), в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 60 139,59 руб.

    Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку отчет ИП ФИО5 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба    составляет 60 139,59 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вавилиной Т.А., так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым взыскать с Вавилиной Т.А. в пользу Попова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60 139,59 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2005 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Александра Сергеевича к Вавилиной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Вавилиной Татьяны Анатольевны в пользу Попова Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60 139,59 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2005 руб., а всего взыскать 73 644 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 22.07.2020 года.

    Судья:                                                                                    А.А.Шаронина