Решение по делу № 12-2/2019 (12-925/2018;) от 20.11.2018

№ 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «10» января 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев жалобу Смирнова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.11.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12 ноября 2018 года Смирнов В.К. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия: «<данные изъяты>

Считая указанное постановление незаконным и не обоснованным, Смирнов В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.11.2018 года, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правонарушение им за длительное время хранения оружия с <данные изъяты> года совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. Считает, что применительно к нему и к совершенному им правонарушении возможно применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Смирнов В.К., доводы изложенные в жалобе подтвердил в полном объеме и просил их удовлетворить. Представил дополнительно в суд характеризующий материал в отношении себя.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Смирнова В.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, послужило хранение указанным лицом охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, после истечения разрешения серии № до ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения Смирновым В.К. вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств и названным лицом не отрицается.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (далее - Инструкция), призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка В.Н. на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ".

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.К.., владеет охотничьим огнестрельным ружьем марки <данные изъяты> более тридцати лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится, характеризуется участковым инспектором ОП№ УМВД России по Костромской области положительно, ранее по сведениям ИЦ к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Кроме того, хранил вышеуказанное ружье по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный промежуток времени (менее месяца), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7; 2.9 КоАП РФ,-

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.