Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2522/2021 от 01.04.2021

Судья – Кутченко А.В.              Дело № 22-2317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневе В.Н.

с участием прокурора Тарханова В.В.

адвоката Давлидова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Давлидова А.В. в интересах потерпевшей <ФИО>11 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела №12002030077000066 незаконным - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Давлидова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Тарханова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Давлидов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела №12002030077000066.

Постановлением Октябрьского районного суда от 26 января 2021 года жалоба адвоката Давлидова А.В. в интересах <ФИО>12 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давлидов А.В. в интересах <ФИО>13 указывает, что судебное постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Суд при рассмотрении жалобы защиты оставил без внимания факт отсутствия в постановлении следователя оценки экспертизы, на предмет ее допустимости, полноты и обоснованности, в том числе, отсутствие со стороны следствия рассмотрения и сопоставления иных версий по делу.

Вместе с тем, проверка всех обстоятельств по делу, всех версий о виновности участников дорожно-транспортного происшествия входит в должностные обязанности следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы потерпевшей, не принял во внимание указанные факты, не дал им своей правовой оценки.

Для рассмотрения и разрешения жалобы заявителя, суд имел возможность и обязан был исследовать и дать оценку доводам заявителя, касающиеся именно незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Из представленных суду следствием материалов уголовного дела можно достоверно установить, что в постановлении следователя от 25 ноября 2020 года фактически отсутствует анализ собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении. В связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции является формальным, не основанным на требованиях закона и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>14 допрошен в качестве свидетеля, однако при принятии решения по уголовному делу необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое его положение. Факт уголовного преследования <ФИО>15., и, следовательно, направленная в отношении него обвинительная деятельность подтверждается проведением в отношении него следственных действий, и иными мерами, предпринимаемыми в целях установления обстоятельств дела или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

При проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия или бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как указал в своем постановлении суд первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела причастность <ФИО>16 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не установлена, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования вынесено с соблюдением требований ст.ст. 212 и 213 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12002030077000066 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░