Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2014 ~ М-480/2014 от 26.06.2014

        Дело № 2-531/14

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                             04 июля 2014 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Брехова В.П., при секретаре Звир Н.А., с участием истца Бойко В.Д. и его представителя адвоката Траленко С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ответчика Погребнякова С.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко Владимира Давыдовича к Погребнякову Сергею Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата многооборотной тары,

УСТАНОВИЛ:

           Бойко В.Д. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Погребнякова С.Н. в его пользу сумму долга в размере 489 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 034 рубля 51 копейку, уплаченную сумму госпошлины в размере 5 752 рубля 10 копеек, судебные расходы 5000 рубле, кроме того вернуть многооборотную тару в количестве 315 еврокубов.

               В обоснование своих требований истица указал на следующие правовые обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Истец передал ответчику мед, расфасованный в 70 еврокубов на сумму 232 950 рублей, о чем была составлена расписка, в которой было указано, что сумму долга и многооборотная тара должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной в расписке суммы ответчик вернул 90 000 рублей, остаток долга по расписке составляет 142 950 рублей и многооборотная тара в количестве 70 еврокубов.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Истец передал ответчику мед, расфасованный в 245 еврокубов на сумму 449 150 рублей, о чем была составлена расписка, в которой было указано, что сумму долга ответчик должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Бойко В.Д. и его представитель адвокат Траленко С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Погребняков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд соответствующее письменное заявление. Размер требуемых истцом с него денежных средств не оспаривает.

     Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Таким образом, на истце лежит бремя доказывания как самого факта передачи расфасованного меда и многооборотной тары ответчику, так и сопутствующих этому обстоятельств.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст. 488 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГПК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из ст. 517 ГК РФ следует, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ «должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…2).сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».

    Суд находит, что расписка (л.д. 5), представленная истцом, является достаточным доказательством как факта передачи истцом ответчику расфасованного меда в многооборотной таре, так и размер суммы подлежащей возврату.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В представленных истцом расписках не оговорено, что истец не имеет права на получение с ответчика процентов, следовательно, в силу требований ст. 809 ГК РФ его требования о начислении процентов на сумму займа обоснованны в размере ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ обоснован, т.к. в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            Согласно же ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.

             В то же время суд не располагает информацией о том, когда ответчик исполнил своё долговое обязательство перед истцом, в связи с чем, решение вопроса о взыскании процента на сумму долга в размере ставки банковского рефинансирования поставлено истицей преждевременно.

Таким образом, иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит, что совокупность данных документов, с учетом позиции ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательств по договору, а также факта его исполнения истцом и уклонения от исполнения ответчиком.

Истцом Бойко В.Д. было уплачено за составление иска адвокату Траленко С.Н. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 5000 рублей, которые истец оплатил адвокату Траленко С.Н., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которую при подаче иска выплатил истец в размере 5792 рубля 10 копеек, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, проигравшего иск.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Взыскать с Погребнякова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Бойко Владимира Давыдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца и жителя <адрес>, денежные средства в сумме 489 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 034 рубля 51 копейку, уплаченную сумму госпошлины в размере 5 752 рубля 10 копеек, судебные расходы 5000 рублей, кроме того вернуть многооборотную тару на сумму 315 еврокубов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                           В.П.Брехов.