Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8624/2017 от 15.03.2017

Судья Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-8624

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Стрельникова С. Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Стрельникова С. Л. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Стрельникова С.Л., представителя УФНС России по <данные изъяты> Тирона В.И., представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Пыжонковой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Стрельников С.Л. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и ему была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 13.866 руб. Ссылаясь на письма Минфина РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>@, от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключенные им, как собственником помещений, договоры аренды, по условиям которых арендная плата включала в себя и оплату за электроэнергию и отопление помещений, считал указанное решение не соответствующим закону. По этой причине при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц он уменьшил ее на расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги. В решении налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности было указано на то, что действующее законодательство предусматривает возможность такого уменьшения дохода, но было указано на отсутствие доказательств этому. Между тем, в материалах дела имеются договоры аренды помещений и документы об оплате коммунальных расходов. Кроме того, считал, что налоговым органом был нарушен предусмотренный п.1 ст.101 НК РФ срок, поскольку решение о привлечении его к налоговой ответственности было принято по истечении более одного месяца со дня представления им в налоговый орган своих возражений от 26 07 2016 г. Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> решением, он обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <данные изъяты>, но решением заместителя руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России от <данные изъяты> <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> административный иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что содержание недвижимого имущества, в том числе, и уплата коммунальных платежей по нему, является обязанностью собственника – физического лица вне зависимости от того, используется это недвижимое имущество самим владельцем или сдается им в аренду.

Представитель административного ответчика УФНС России по <данные изъяты> административный иск также не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционная жалоба Стрельникова С.Л. на решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Стрельников С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Стрельников С.Л. был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.220, п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы с назначением штрафа в размере 1.387 руб., и ему была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 13.866 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Стрельникова С.Л. на решение Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлен административный спор, основанный на признании налоговым органом незаконным уменьшение им полученного в 2015 году дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений в размере 106.660 руб. на расходы по их содержанию (по оплате отопления, электроэнергии, интернета) в размере 129.447 руб.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ.

Ч.ч.1, 3 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная ч.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

Как установлено разбирательством по административному делу, административному истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которые он сдавал в аренду, в связи с чем получал доход, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствие со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с ч.3 ст.210 данного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права право на профессиональный налоговый вычет имеют налогоплательщики, получающие доходы не по всем видам гражданско-правовых договоров, а только по договорам на выполнение работ и оказание услуг, правоотношения по которым регулируются, в частности, положениями глав 37 - 39 ГК РФ.

Договор аренды имущества, хотя и является гражданско-правовым договором, но при этом не относится к договорам на выполнение работ (оказание услуг), и правоотношения по нему регулируются нормами гл.34 ГК РФ. ГК РФ предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из правовых положений гл.23 НК РФ, доходы от предоставления имущества в аренду не относятся к доходам от выполнения работ или оказания услуг. В перечне доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, доходы от сдачи имущества в аренду (внаем) и вознаграждение за оказание услуг упоминаются в разных подпунктах (п.п.4 и 6 ч.1 ст.208 кодекса), то есть, как разные виды доходов. Возможность применения профессиональных вычетов в отношении доходов физических лиц от представления имущества в аренду не предусмотрена ст.221 НК РФ.

Таким образом, полученный физическим лицом – арендодателем доход в виде арендной платы, включающей и оплату коммунальных платежей, является объектом налогообложения, и профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные ч.2 ст.221 НК РФ, в отношении доходов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, полученных от сдачи в аренду помещения, не применяются, о чем было дано разъяснение в письме Федеральной налоговой службы от <данные изъяты> № ЕД-3-3/3378@ «О налогообложении доходов физических лиц».

Поскольку в заявленном 2015 году к налоговому вычету административный истец не имел правового статуса индивидуального предпринимателя, то он не имел права на получение налогового вычета.

Письма Федеральной налоговой службы от <данные изъяты> <данные изъяты>@, Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, свидетельствуют о наличии у налоговых органов сформировавшейся ранее иной правовой позиции по спорным правоотношениям, и не могут служить безусловным доказательством неправомерности действий налогового органа в настоящее время.

Основание административного иска о пропуске налоговым органом установленного ч.1 ст.101 НК РФ срока для принятия решение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный срок пресекательным не является, и законом не определены негативные последствия его пропуска.

Ст.ст.100, 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В то же время данными нормами права прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

При этом сроки, закрепленные указанными правовыми нормами, не являются пресекательными, а, следовательно, их нарушение проверяющими, как и нарушение срока, до которого инспекцией продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения.

По смыслу правовых положений, установленных ст.101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Поэтому нарушение положений, предусмотренных ч.1 ст.101 НК РФ, которые в силу п.14 данной правовой нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, и в какой степени это нарушение послужило причиной вынесения незаконного решения.

Доказательств, свидетельствующих о возникновение отрицательных последствий для административного истца именно продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не представлено, и это обстоятельство не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: