Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2022 ~ М-4461/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4412/2022

73RS0004-01-2022-008007-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.

При секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Токарев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, указав следующее.

    Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Паритет». 23.09.2021 года в результате неквалифицированного действия сотрудников управляющей компании ООО «УК «Паритет» при запуске системы отопления, а также в результате текущего ремонта общего имущества данного дома в 2020 году, проведенных сотрудниками ООО «УК Паритет» с грубыми нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок произошла авария на инженерных сетях центрального отопления (был выбит вентиль радиатора отопления при пуске тепла в виду гидравлического удара), в результате которой произошло затопление квартиры истца. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения мебели, стен и пола. 24.09.2021 года, комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Паритет» по квартире был состав аварийный акт. Акт был получен позже, однако он не соответствовал подписанному, так как в нем отсутствовали подписи и комментарии заявителя.

    24.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «Паритет» было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. 30.09.2021 г. был заключен договор с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на проведение и составление акта осмотра, который был произведен 01.10.2021 года в присутствии сотрудника управляющей компании. 10.10.2021 строительной организацией ООО «ПСК «Зодчий» было проведено обследование полов в вышеуказанной квартире и составлена смета на ремонт полов. Стоимость восстановительного ремонта полов в ценах, на время проведения обследования и составления сметы, составляет 111 320 руб.40 коп.

    06.10.2020 года супругой истца Токаревой Ю.Л. была приобретена мебель в детскую комнату. Стоимость мебели в детской комнате, поврежденной в результате пролива, составляет 63 350 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составила 2 000 рублей согласно договору № 146/09-2021. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, составляет 176 670 рублей 40 копеек. Кроме того, истцом производилась химчистка ковровых изделий, общей стоимостью на 1 235 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика матерью истца, 10.01.2022 года получен отказ. Просил взыскать с ООО «Паритет» материальный ущерб в размере 176 670 рублей, расходы по проведению химчистки ковров в размере 1 235 рублей, неустойку в размере 176 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей и штраф.

    Истец Токарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта в размере 102 145 рублей, материальный ущерб в размере 47 402 рубля, расходы по проведению химчистки ковров в размере 1 235 рублей, неустойку в размере 150 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей и штраф. Дополнительно пояснил суду, что причина пролива установлена при рассмотрении иска Игнатьевой Р.В. в Ленинском районном суде г.Ульяновска, где он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. После пролива ремонт в квартире не производился.

    Представители истца Токарева А.В. - Игонина В.А. и Токарев В.Ю. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным своим доверителем.

    Представитель ответчика ООО «Паритет» Топорков С.Ю. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что факт пролива и свою вину в произошедшем проливе управляющая организация не оспаривает. С размером ущерба, определенным заключением судебного эксперта, согласны, просят применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и обязать истца передать набор корпусной мебели, поврежденной в результате пролива.

Третье лицо Токарева Ф.Я. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

    С учетом мнения истца и его представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец Токарев А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривалось

В судебном заседании установлено, что ООО «Паритет» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 9 по улице Железнодорожная в городе Ульяновске.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 года в квартире <адрес>, принадлежащей истцу Токареву А.В., произошел пролив.

Согласно акту от 23.09.2021 года, составленному при осмотре квартиры <адрес>, в результате затопления, вызванного аварией на инженерных сетях центрального отопления в квартире №, поврежден пол в спальной комнате и стены, а также комплект детской мебели и межкомнатная дверь.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2022 года, вступившим в законную силу 13.09.2022 года, по гражданскому делу по иску Игнатьевой В.В. и Игнатьева Р.В. к ООО «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установлено, что 22 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Токареву А.В. Согласно акту от 27 сентября 2021 года, составленному ООО «Паритет», причиной затопления квартиры истцов является пролив, произошедший в результате аварии на инженерных сетях центрального отопления в квартире №.

Для объективного разрешения спора по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭЮЦ».

В соответствии с заключением экспертов на момент случившейся аварии (22.09.2021 г.) на радиаторе отопления в комнате квартиры <адрес> был установлен шаровый кран. шаровый кран устанавливался в радиатор отопления с использованием футорки (фитинга с резьбой), часть этой футорки осталась внутри крана, часть - в радиаторной пробке. ( фототаблица в приложении к заключению эксперта фото 43-46). То есть, в момент аварии произошел разрыв фитинга с резьбой (футорки) по грани радиаторной пробки, в результате чего затопило квартиру № и явилось причиной пролива квартиры №. Вполне возможно, что при одинаковой установке аналогичных кранов на радиаторах отопления в других помещениях квартиры № на данном стояке создалось избыточное давление из-за завоздушенной системы отопления, резкой подачи теплоносителя, что послужило разрыву фитинга (нашлось наиболее слабое место). Более точную причину разрыва фитинга установить эксперту-строителю не представляется возможным.

Эксперты отмечают, что при однотрубной системе отопления шаровый кран на радиаторе отопления в комнате <адрес> (как и в остальных помещениях квартиры, где установлены радиаторы) является запорной арматурой, но не является отсечным краном для радиатора отопления. В данном случае перекрывающие (отсечные) краны у радиатора отопления установить и не представляется возможным, а если их установить на входящей в радиатор трубе и выходящей из него - будет «разорвана» система отопления, циркуляции в ней не будет, система отопления перестанет работать.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что радиатор отопления в комнате квартиры № (как и в остальных помещениях квартиры) с установленным ранее шаровым краном (как и в настоящее время - с краном Маевского) относится к общедомовой системе отопления.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора управления МКД, по обеспечению своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности имуществу граждан.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец Токарев А.В. был привлечен к участию в указанном выше в деле в качестве ответчика и предметом рассмотрения являлся пролив 22.09.2021 года, произошедший в его квартире, суд полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, суд считает причину пролива, произошедшего 22.09.2021 года в квартире истца установленной, как и установленной вину ответчика ООО «Паритет» в данном проливе.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его требования о возмещении ущерба законны и обоснованы.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом, и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 228 от 24.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего (с учетом уточнений истца) 22.09.2021 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 102 145 рублей.

Значительные повреждения в виде разбухания ЛДСП, отслоение кромочного материала по всей нижней поверхности у кровати, выдвижных ящиков, боковых стенок письменного стола на расстоянии от пола 12 см, а также вздутие ЛДСП полок и письменного стола набора корпусной мебели, имелись в квартире истца, связанные с проливом, произошедшим 22.09.2021 года. Сумма материального ущерба, причиненного Токареву А.В. в результате пролива квартиры в квартире <адрес>, произошедшего 22.09.2021 года на день проведения экспертизы составляет 47 402 рубля.

Данное заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 149 547 рублей (102 145 + 47 402).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на химчистку ковров в размере 1 235 рублей.

Суд считает, что данное требование также удовлетворению, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.

Разрешая требование Токарева А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуги, исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 80391 рубль (149 547 рублей + 10000 рублей + 1235 рублей :2).

При определении размера штрафа суд также разрешает ходатайство стороны ответчика и считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба и уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу истцов, до 40 000 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Токарев А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Токарева А.В. представляла в судебных заседаниях Игонина В.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № 10022201 от 10.02.2022 года и Распиской о получении представителем денежных средств на сумму 35 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Паритет» в пользу Токарева А.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 415 рублей 64 копейки.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт причинения истцам ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 34 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) в пользу Токарева Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 149 547 рублей, расходы на чистку ковров в сумме 1235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска Токареву Александру Валерьевичу - отказать.

Обязать Токарева Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) после полной выплаты денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) набор модульной детской комнаты (корпусная мебель), поврежденной в результате пролива, произошедшего 22.09.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 4415 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по проведению экспертизы в сумме 34 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.