Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2015 ~ М-526/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-565/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

и прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

    Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 171 км автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты>, государственной номер № столкнулся с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью.

Указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем управлял её сын - ФИО4, вина которого в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку данное ДТП произошло по вине собственника лошади - ФИО2, что подтверждается судебным актом коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № года по иску ФИО4 к ФИО2 В апелляционном определении судебная коллегия указала, что «несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, исследованными материалами подтверждается принадлежность лошади, на которую совершил наезд истец, ФИО2». Таким образом, указывает судебная коллегия, «ФИО2, как собственник лошади, не обеспечил такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги». Поэтому в апелляционном определении указывается, что «Вышеперечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии». Считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ей расходы, которые она должна будет произвести на восстановительный ремонт своего автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки и составление, указанного выше отчёта, оценщику (ООО «Первая Объединенная Компания) уплачено - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> - оплата госпошлины за подачу искового заявления, <данные изъяты> - оформление доверенности представителю - адвокату ФИО7

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; распределить судебные расходы и взыскать с ФИО2 в её пользу: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 и ответчик ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которого ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в следующем порядке и в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО2, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объёме.

В случае несвоевременной уплаты ФИО5 сумм, указанных в п. 2 настоящего соглашения, он уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0.5% oт суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если до ДД.ММ.ГГГГ оплата не будет произведена полностью. ФИО2 дополнительно уплачивает ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривается, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, выслушав объяснения сторон, полагает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключённое между представителем истца ФИО1 – ФИО7 и ответчиком ФИО2, по которому: ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в следующем порядке и в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В случае несвоевременной уплаты ФИО5 сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, он уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0.5% oт суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если до ДД.ММ.ГГГГ оплата не будет произведена полностью. ФИО2 дополнительно уплачивает ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Истец отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                      Л.А. Байдакова