Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2015 от 02.11.2015

Дело № 12-608/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2015 года              город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Тимофеева А.В.,

рассмотрев жалобу Тимофеева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так 31 октября 2015 года он управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту ***, в сторону ***, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, с правой стороны проезжей части в полоборота спиной к его автомобилю, на обочине стоял мужчина. Пешеход не вступал на проезжую часть и не переходил её. Через сто метров он был остановлен сотрудниками ДПС и после проверки документов ему вменили нарушение пункта 14.1 ПДД. По его требованию была предоставлена видеозапись правонарушения, из которой усматривалось, что в стороне от проезжей части стоит пешеход, а не переходит проезжую часть как отражено в протоколе об административном правонарушении, по дороге проезжает два автомобиля, регистрационные номер не видны, так как съёмка велась из далека, через кусты, сбоку от проезжей части. Полагает, что данный факт является существенным нарушением ст. 24.1 КоАП РФ и нарушает принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела. Просит сам факт возбуждения дела об административном правонарушении считать незаконным, а постановление необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что насколько он помнит обстоятельства, пешеход стоял и разговаривал по телефону и пересекать проезжую часть по пешеходному переходу не собирался.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из оспариваемого постановления от 31 октября 2015 года следует, что 31 октября 2015 года в 12 часов 06 минут Тимофеев А.В. управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, у дома № по проспекту *** в городе Мурманске, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и которые в силу пункта 1.3 обязаны знать и соблюдать участники дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вина Тимофеева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии *** №, составленным непосредственно при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события; рапортом об обстоятельствах обнаружения и пресечения в действиях водителя Тимофеева А.В. административного правонарушения; а также материалом видеофиксации административного правонарушения.

В ходе исследования видеозаписи административного правонарушения усматривается, что до пересечения Тимофеевым А.В. на автомобиле нерегулируемого пешеходного перехода, к краю проезжей части подошел гражданин, который остановился и, пропустив, в том числе автомобиль заявителя, перешел по пешеходному переходу проезжую часть. В то же время служебный автомобиль ДПС выехал за Тимофеевым А.В. и в последующем автомобиль последнего был остановлен сотрудником ДПС по громкой связи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы Тимофеева А.В. о том, что он проехал пешеходный переход еще до того, как пешеход вступил на проезжую часть, не может быть удовлетворен, поскольку необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить. Из приложенной в материалах дела видеозаписи усматривается, что Тимофеевым А.В. этого не было сделано.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу о правомерности привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Административное наказание Тимофееву А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и соответствует требованиям справедливости, а также целям наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 31 октября 2015 года № о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения(получения) копии решения.

Судья                     Ю.В. Мацуева