Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-5072/2016;) ~ М-4727/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску БОЮ к ООО «ПЖРТ Октябрьский», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецстройзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

дата истец обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары, в обоснование указав, дата в *** час. у адрес в адрес в результате падения дерева повреждено транспортное средства, принадлежащее истице на праве собственности - автомобиль ***, госномер №.... По оценке представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., расходы по оценке составили *** руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу, а также компенсацию морального вреда *** руб.

Впоследствии истцом исковые требования изменены, просила суд взыскать солидарно с ООО «ПЖРТ Октябрьский», Администрации г.о. Самара, МП г.о. «Спецремостройзеленхоз» ущерб в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца СРС уточненные исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, настаивал взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истцом полностью не восстановлен, заменено зеркало и фары, надлежащим ответчиком считал ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» иск не признал, ходатайство о проведении повторной экспертизы отозвал, результаты судебной экспертизы признал и не оспаривал, также признал тот факт, что упавшее дерево произрастало на расстоянии *** см от стены жилого адрес, что спилом зеленых насаждений занимается МП г.о. «Спецремостройзеленхоз» на основании подаваемых ПЖРТ заявок. Полагал, что в случае удовлетворения иска, взысканию должна подлежать сумма с учетом износа.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель МП г.о. «Спецремостройзеленхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Октябрьского внутриквартального округа г.о. Самары СЭР оставила разрешение требований на усмотрение суда, надлежащим ответчиком считала ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт поддержал своё заключение, с учетом замечаний представителя ООО «ПЖРТ Октябрьский» откорректировал его и представил суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Судом установлено, что БОЮ является собственником ***, госномер №..., дата года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

дата во дворе адрес в адрес произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный рядом со стеной жилого дома, жильцом которого она является.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отражены повреждения, полученные автомобилем: несколько вмятин на крыше, царапины на заднем левом и заднем правом крыле, трещина на лобовом стекле, царапины и вмятины на переднем левом крыле, вмятина в верхней части задней правой двери, царапина на стекле левой форточки багажника.

По данным ФКП Росреестра по Самарской области земельный участок под домом №... по адрес в адрес сформирован и поставлен на кадастровый учет, площадью *** кв.м., имеет кадастровый №....

Согласно фотоматериалам, представленным стороной истца, которые не оспаривал представитель ООО «ПЖРТ Октябрьский» упавшее дерево произрастало на расстоянии *** см от стены жилого адрес.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что повреждения на автомобиле истца фонаря заднего правого внутреннего и крыла переднего левого не могли образоваться из-за падения дерева дата. Все остальные выявленные повреждения эксперт соотнес с возможностью образования от произошедшего падения дерева. Рыночную стоимость автомобиля эксперт определил в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб., указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает ***% от рыночной стоимости автомобиля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Указанное заключение представленное в судебном заседании дата, суд принимает и кладет в основу решения, поскольку оно выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения) и в соответствии с п. 8 указанных Правил представляет собой для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома;

Жильцы МКД являясь собственниками общедомового имущества МКД и земельного участка расположенного под ним, дата заключили договор управления МКД с ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Несмотря на отсутствие в приложении к указанному договору работ по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, суд полагает, что указанная обязанность имеется у ООО «ПЖРТ Октябрьский» в силу закона, т.е. вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика, о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом установлено, что действия БОЮ, осуществившей парковку транспортного средства в непосредственной близости от своего жилого дома и произраставшего там дерева, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Доказательств того, что истец привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки, в деле не имеется.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, с результатами которой представитель ООО «ПЖРТ Октябрьский» согласился, и которую суд кладет в основу решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., т.е. без учета износа, поскольку в данном случае возникшие правоотношения законодательством об ОСАГО не регулируются, а возникли из причинения ущерба имуществу.

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от дата по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других. Из п. 4.3 данного постановления следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В п. 5 Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Расходы истца на оплату досудебной оценки в размере *** руб. подтверждены соответствующим договором, заключением эксперта *** и квитанцией по оплате *** руб. от дата, на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика как вынужденно произведенные для предоставления доказательств с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ответчика как потребителя на получение услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере *** руб. исходя из *** руб. в день на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона.

дата ответчиком получена претензия истца (л.д. 15) о возмещении вреда, причиненного её автомобилю, к которому приобщено экспертное заключение, которую ответчик рассмотрел и дата направил истцу отказ, ссылаясь на непричастность ООО к происшествию.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов с целью недопущения парализации финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб., а размер штрафа до *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░               (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░