Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2016 ~ М-1569/2016 от 23.03.2016

                                                       Дело № 2-4119/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.

при секретаре Козленко В.С.

с участием представителя истца М.С. Стромилова, действующего по доверенности от 27.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Викторовича к ООО «Контрактные моторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что истец 21 мая 2015г. приобрел в ООО «Контрактные моторы» двигатель EJ253 с EGR в сборе, бывший в употреблении стоимостью 65 000 рублей, а также запчасти для двигателя на сумму 2 760 руб., в этот же день истец оплатил расходы по упаковки и доставки товара до транспортной компании в размере 500 рублей в Красноярск.

18 июня 2015 года истец оплатил расходы по перевозки товара из Красноярска в пгт. Нягань в размере 2 301 рубль и 18 июля 2015 года - расходы по перевозки товара обратно из пгт.Нягань в Красноярск в размере 2 408 рублей, а всего 5 209 рублей.

После доставки товара в пгт.Нягань истцом было обнаружено, что данная модель двигателя не подходит для эксплуатации по форме и габаритам.

09.12.2015г. ответчику направлена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств. 14.12.2014г. ответчику повторно была направлена претензия по фактическому адресу ответчика, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ссылаясь на нормы закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 65000 рублей, стоимость запчастей в размере 2760 рублей, убытки за транспортировку товара в размере 5 209 рублей, неустойку в размере 73 469 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за доверенность 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Стромилову М.А. (доверенность от 27.11.2015 года) который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика ООО «Контрактные моторы» в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.). Кроме того, указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 23 Закона « О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 469 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено стороной истца, материалами дела, пояснениями представителя истца, 21 мая 2015 года Семенов А.В. приобрел в ООО «Контрактные моторы» двигатель EJ253 с EGR в сборе бывший в употреблении стоимостью 65 000 рублей. Для установки данного двигателя истец приобрел запчасти на сумму 2 760 рублей.

Также судом установлено, что 21.05.2015 истец оплатил расходы по упаковки и доставки товара до транспортной компании в размере 500 рублей с целью его доставки в Красноярск. 18 июня 2015 года истец оплатил расходы по перевозки товара из Красноярска в пгт.Нягань в размере 2 301 рубль

После доставки товара в пгт.Нягань обнаружено, что данная модель двигателя не подходит для эксплуатации по форме и габаритам, в связи с чем, 18 июля 2015 года указанный товар направлен обратно в ООО «Контрактные моторы». Расходы по перевозки товара обратно из пгт.Нягань в Красноярск составили 2 408 рублей, а всего 5 209 рублей.

После того как товар был обратно доставлен ответчику, 23.07.2016 Семенов А.В. обратился в ООО «Контрактные моторы» с целью возврата денежных средств, в чем истцу было отказано по причине их отсутствия.

Дирекция магазина в лице ФИО4 приняла товар, а именно: двигатель EJ253 с EGR, запчасти к двигателю и обязалась вернуть сумму, уплаченную за товар, и транспортные расходы в размере 73 268 рублей, что подтверждается распиской от 23.07.2015 г.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 09.12.2015 и 14.12.2014 года ответчику были направлены претензии о возврате необоснованно удержанных денежных средств, данные претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком не были возвращены денежные средства истцу в размере стоимости товара, данная сумма в размере 65 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма стоимости приобретенной истцом запчасти в размере 2760 рублей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по транспортировки двигателя в размере 5209 рублей, данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 09.12.2015г. и 14.12.2014 г ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, ответчик на претензию ответа в 10-ти дневный срок не ответил, в связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), с учетом положениц ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 65000 рублей.

    Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Контактные Моторы» в пользу Семенова А.В.    денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

    По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 10000 руб. в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании юридических услуг интересы истца представлял Стромилов М.А. истец оплатил стоимость юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1200 рублей на оплату доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5062,01 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Контактные Моторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4259,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Алексея Викторовича к ООО «Контрактные моторы» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контактные Моторы» в пользу Семенова Алексея Викторовича стоимость товара – 65 000 рублей, убытки – 2760 рублей, транспортные расходы- 5209 рублей, неустойку- 65 000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, юридические и представительские расходы – 15 000 рублей, штраф – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Семенова А.В.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контактные Моторы» госпошлину в доход местного бюджета – 4259,38 рублей

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                          В.М.Беляева