Решение по делу № 33-2442/2019 от 06.03.2019

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. по делу № 33-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Амосова С.С.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г.

установила:

в обоснование исковых требований Лесновым А.В. указано, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Леснова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). В остальной части отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес изъят> в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не вправе был взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон. Полагает, что подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки исходя из цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, что в спорной ситуации составляет (данные изъяты) руб. Считает, что требования направлены на обогащение истца за счет ответчика и являются нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявлено несколько требований – о взыскании страхового возмещения, затем о взыскании неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Леснова А.В., ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между Лесновым А.В. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии 01/11 Номер изъят предметом которого явилось застрахованное имущество Леснова А.В., расположенное по адресу: <адрес изъят>, ДНТ «Сосновый бор», об-во Номер изъят, участок 116.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Леснова А.В. взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что Дата изъята застрахованное имущество истца уничтожено в результате пожара. Дата изъята ООО СК «Сбербанк страхование» перевело Леснову А.В. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту Номер изъят от Дата изъята , что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от
Дата изъята

Судом первой инстанции установлено, что взысканные решением суда от Дата изъята страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб. поступили на счет истца Дата изъята

Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, оснований для освобождения от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами ответчиком не представлено, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом не усмотрел оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ Дата изъята

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а такое право выбора принадлежит только истцу.

Вопреки доводам жалобы факт обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения, а затем с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку только на основании вынесенного судом решения ООО «СК «Сбербанк страхование»
Дата изъята произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом чего и был заявлен иск о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2018г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи Е.Г. Бутина Л.С. Гуревская С.С. Амосов