Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7498/2020 от 28.10.2020

Судья Маргиев С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Королевой Л.Е., Бурдыны Р.В.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

подсудимого Смирнова И.В.,

защитника-адвоката Коровиной С.Г.,

потерпевшего Балябкина А.Е.,

представителя потерпевшего адвоката Москаленко Е.А.,

помощника судьи, ведущей

протокол судебного заседания, Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Смирнова И.В. по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшего Балябкина А.Е. и его представителя - адвоката Москаленко Е.А. на постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Смирнова И. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Балябкина А.Е. на денежную сумму в размере 3 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском к Смирнову И.В. о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС МО денежных средств в размере 52 452 рублей, в связи с предъявлением ненадлежащему лицу, оставлен без рассмотрения, разъяснив возможность предъявления иска надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения потерпевшего Балябкина А.Е. и его представителя Москаленко А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение подсудимого Смирнова И.В., его адвоката Коровиной С.Г. и прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Смирнова И.В. поступило в суд <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением установленным законом обязанностей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смирнова И.В. отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.

Постановлением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Смирнова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов И.В. свою вину в инкриминированном деянии признал частично, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания в связи с истечением срока давности.

Потерпевший Балябкин А.Е. и его представитель – адвокат Москаленко Е.А. в апелляционных жалобах, в том числе дополнениях потерпевшего Балябкина А.Е. к апелляционной жалобе, выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также судом не были устранены основания отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Авторы жалобы не соглашаются с выводами комиссионной экспертизы по материалам дела <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку они противоречат Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», заключениям других экспертиз, имеющихся в материалах дела, и сами себе. Эксперты, проводившие данную экспертизу оперируют терминами, непринятыми в российской клинической медицине, ими не в полном объеме были исследованы материалы дела. Таким образом, по их мнению, необходимо было провести повторную комиссионную экспертизу, чего не было сделано в нарушение законодательства и прав потерпевшего. Более того, при повторном рассмотрении дела никак не было учтено и принято во внимание полученное потерпевшим в частном порядке заключение специалистов <данные изъяты>-М/19 от <данные изъяты>, в котором сделан вывод о причинении Балябкину А.Е. тяжкого вреда здоровью.

Судом не была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Смирнова И.В. и свидетеля Чикалина Ю.Ф., в показаниях которых имелись противоречия, показаниям свидетеля Балябкиной Л.С., которая являлась очевидцем произошедшего и чьи показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Балябкиной Л.С. у суда не имелось, как и у них не имелось оснований для оговора Смирнова И.В..

Обращают внимание суда на наличие противоречий в материалах дела относительно объективной стороны преступления в части нанесенных ударов Смирновым И.В. Балябкину А.Е.. По их мнению, действия Смирнова И.В. в момент совершения преступления, выраженные в многократном нанесении ударов потерпевшему, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение Балябкину А.Е. тяжких телесных повреждений.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя потерпевший Балябкин А.Е. никаких противоправных действий не совершал, лица преклонного возраста, в отношении которых он якобы допустил неуважительное отношение, не было допрошены.

В нарушение требований закона при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Чикалин Ю.Ф. не допрашивался, его показания не оглашались, хотя они имеют доказательственное значения при определении признака «из хулиганских побуждений».

Отмечают наличие в деле противоречивых сведений о личности подсудимого и сфальсифицированных документов.

Указывают, что судом не были предприняты меры к розыску свидетеля Коваленко А.Ф., не были передопрошены свидетели Панин А.И., Киселев А.Н., Кагазежева М.В. и Гурина, чьи показания на предварительном следствии и в суде содержат значительные противоречия.

Кроме того, по их мнению, судом не было предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшего в судебное заседание, поскольку ему не было сообщено о принятом решении продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом создавались препятствия для участия потерпевшего в судебном заседании, судебные заседания назначались в период нахождения потерпевшего на больничном, о чем суду был представлен листок нетрудоспособности.

Просят постановление отменить, вернуть дело прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.В соответствии с положениями пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; пункта 1 статьи 254 УПК РФ "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса; части восьмой статьи 302 "Виды приговоров", согласно которой если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии судом соответствующего решения.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации инкриминируемого Смирнову И.В. преступления с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключив квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Позиция прокурора по изменению обвинения в сторону смягчения в судебном заседании не связана с мнением потерпевшего по делу, поэтому отсутствие потерпевшего в судебном заседании, нельзя признать существенным нарушением закона, которое является основанием дл отмены решения.

Одновременно с этим, с учетом положений ст. 252 УПК РФ поставил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленной ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести. С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимый был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Смирнова И.В..

При вынесении постановления суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, правомерно оставил иски без рассмотрения. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего: потерпевший извещался о дате, времени и месте судебного заседания, судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайствам, судом были направлены запросы в больницу по вопросу нахождения потерпевшего Балябкина А.Е. на амбулаторном (стационарном) лечении и возможности его участия в судебном заседании. Был получен ответ из больницы, что он может принимать участие при рассмотрении дела в судебном заседании. Оснований для исключения данного письменного ответа не имеется. Неявка потерпевшего не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения.

Заключению специалистов <данные изъяты>-М/19 от <данные изъяты> о том, что Балябкину А.Е. причинен тяжкий вред здоровью, о том, что заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) <данные изъяты>, которая была проведена с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обоснованно судом не принято во внимание, поскольку она судом не назначалась, проведена вне рамок судебного следствия, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности специалисты по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Судебно-медицинская комиссионная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в области судебной медицины, стаж работы, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержит, оснований сомневаться в их достоверности и в том, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, не имеется. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Доводы потерпевшего и его защитника, приведенные в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> проверялись.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и в связи с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Смирнова И. В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи