Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 ~ М-99/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-142/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 мая 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Эдуарда Вячеславовича к ООО «РемСтройКом» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройКом» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адресХХ.ХХ.ХХ.>, в котором проживает истец, был установлен прибор учета тепловой энергии и оборудован тепловой узел, принятый в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ прибор вышел из строя, был составлен акт. В то время на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, являлась ООО «РемСтройКом», в чьи обязанности входило обеспечение ремонта общедомового имущества.

В нарушение требований закона и договорных обязательств ответчик не обеспечил своевременного ремонта общедомового прибора учета тепловой энергии, вследствие чего жильцам дома стали начислять оплату за теплоснабжение по нормативам, в том числе в летние месяцы. У истца, отказавшегося платить за отопление в летнее время, сформировалась задолженность перед теплоснабжающей организацией ООО «Петербургтеплоэнерго», которая обратилась по этому поводу в суд.

Исходя из изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ООО «РемСтройКом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей и штраф в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В судебном заседании истец Белов Э.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, пояснив, кроме того, что в их доме создано ТСЖ, которое возглавляет Т.Г.А. Последний постоянно обращался к ответчику по вопросу ремонта теплосчетчика, однако длительное время ремонт не был осуществлен.

По мнению истца, срок, в который ответчик должен был осуществить ремонт прибора, установлен в п.81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., составляет 30 дней. Данный срок был значительно и необоснованно превышен, что повлекло нарушение прав истца и причинило ему значительные переживания, т.е. моральный вред.

Представитель ответчика- ООО «РемСтройКом» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее, в судебном заседании 05.05.2014г. представитель ответчика- директор ООО «РемСтройКом» Гнилица Н.М. иск не признал, пояснив, что действительно в указанный в иске период ответчик являлся управляющей компанией и обслуживал дом <адресХХ.ХХ.ХХ.>, на данный момент договорные отношения прекращены.

Сведения о поломке прибора учета тепловой энергии в указанном доме поступили в ДД.ММ.ГГГГ, но сразу снять прибор для производства ремонта не представилось возможным, поскольку в проекте узла учета, который составлялся установщиком- ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», было недостаточно сведений для решения вопроса, можно ли снять прибор, не отключая дом от отопления. Только после окончания отопительного сезона был осуществлен демонтаж и ремонт прибора, но без теплоносителя невозможно было провести его испытание, поэтому он был запущен в эксплуатацию только с началом очередного отопительного сезона. Действующим законодательством, по мнению представителя ответчика, не предусмотрено сроков производства ремонта прибора учета тепловой энергии, для проверки такого оборудования установлена периодичность- один раз в год. Таким образом, нарушений прав потребителей, по утверждению представителя ответчика, со стороны ООО «РемСтройКом» в данном случае допущено не было.

Представитель третьего лица- ООО «Петербургтеплоэнерго» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Т.Г.А. и П.Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец проживает в доме <адресХХ.ХХ.ХХ.> (л.д.37), который оборудован прибором учета тепловой энергии. Установку указанного прибора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ХХ.ХХ.ХХ.». Прибор был принят в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ, в частности, теплоснабжающей организацией ООО «Петербургтеплоэнерго» был составлен акт ежегодного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии указанного дома. В представленной суду технической документации имеется отметка о проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверке тепловычислителя.

В ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, являлось ООО «РемСтройКом», что подтверждается представленными копиями договоров управления многоквартирным домом, в котором было создано ТСЖ «ХХ.ХХ.ХХ.».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «РемСтройКом» был составлен акт о выходе из строя прибора учета тепла в доме <адресХХ.ХХ.ХХ.> (л.д.3), что опровергает довод представителя ответчика о том, что сведения о поломке прибора учета в доме <адресХХ.ХХ.ХХ.> поступили в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов ООО «РемСтройКом» на заявления председателя ТСЖ следует, что ремонт прибора учета тепловой энергии будет произведен в летний период (л.д. 5,7,8).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «ХХ.ХХ.ХХ.» и ООО «РемСтройКом» (далее – Договор) управляющая компания ООО «РемСтройКом» приняла на себя обязанность по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п.2.1 Договора ООО «РемСтройКом» выполняет функции по организации работ по эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.96-105). В соответствии с Перечнем работ по управлению многоквартирным домом ООО «РемСтройКом» обязано самостоятельно или с привлечением юридических и физических лиц производить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.14-15). В соответствии с п.3.3.2 Договора ООО «РемСтройКом» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязано устранить все выявленные недостатки за свой счет в срок, не превышающий 1 (один) календарный месяц. Аналогичные условия содержаться в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-116).

В соответствии с п.81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Анализ условий указанного Договора позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «РемСтройКом», как организация, управляющая многоквартирным домом, от имени ТСЖ выступает потребителем в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письма ООО «Петербургтеплоэнерго» в адрес жильцов дома <адресХХ.ХХ.ХХ.> от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за тепловую энергию между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «РемСтройКом» по указанному дому до обнаружения неисправности прибора учета осуществлялись на основании показаний приборов учета. После выхода из строя прибора учета (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года) расчеты за тепловую энергию осуществлялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 – в течение 30 дней по средним показаниям прибора учета за предыдущие 6 месяцев работы. Далее до момента сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию расчеты осуществлялись по нормативам потребления коммунальной услуги на отопление (л.д. 23).

В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (действовавшим до 1 сентября 2012 года в соответствии с п.п. «в» п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев.

Таким образом, анализ приведенных нормативных документов и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что утверждения истца о значительном превышении ответчиком сроков ремонта прибора учета тепловой энергии обоснованны.

В результате несвоевременного ремонта прибора учета тепловой энергии Белов Э.В., как потребитель коммунальных услуг, был вынужден оплачивать коммунальные услуги по теплоснабжению по нормативам потребления в течение продолжительного времени -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно расценено истцом как нарушение его прав.

По мнению суда, отношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирным доме и ООО «РемСтройКом», регулируются, в частности, и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств в подтверждение довода о том, что неисправность прибора учета не могла быть устранена своевременно.

Из представленных документов следует, что прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88). Таким образом, прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме не функционировал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении прав потребителя

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает, что требования Белова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, суд считает завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера наступивших последствий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, также штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий ООО «РемСтройКом», по мнению суда, является в действительности лишь обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу бюджета Лахденпохского муниципального района. Таким образом, с ООО «РемСтройКом» в пользу бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в пользу Белова Эдуарда Вячеславовича ХХ.ХХ.ХХ. рублей компенсации морального вреда и ХХ.ХХ.ХХ. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в бюджет Лахденпохского района ХХ.ХХ.ХХ. рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме будет составлено 03 июня 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы 03 июля 2014 года.

Судья                     Е.М. Сутягина