Решение по делу № 33-11419/2019 от 09.08.2019

Судья Музраева В.И. Дело №33-11419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сивашовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сивашовой Ольги Михайловны

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сивашовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сивашовой О.М. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последней была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 85000 рублей, при условии уплаты за пользование кредитом <.......> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 118000 рублей,.

Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139061 рубль 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 112495 рублей 09 копеек, сумма штрафов – 6000 рублей, сумма процентов - 13134 рубля 99 копеек, сумма комиссий - 7431 рубль 33 копейки.

Требование о возврате долга и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139061 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 23 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сивашовой О.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133561 рубль 41 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 112495 рублей 09 копеек, сумма процентов в размере 13134 рубля 99 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 7431 рубль 33 копейки, сумма штрафов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 23 копейки, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, а всего 167542 рубля 64 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафов отказано.

В апелляционной жалобе Сивашова О.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Сивашову О.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сивашовой О.М. на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№ <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 85000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора определены в заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифном плане «<.......>», тарифу по карте, Условиях договора об использовании карты с льготным периодом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитным договором предусмотрен льготный период <.......> день, в течение которого проценты по кредиту не начисляются, при условии полного погашения задолженности по договору, образовавшейся на последний день расчетного периода, не позднее срока окончания льготного периода.

Согласно условиям кредитного договора минимальный платеж по кредиту составляет <.......> задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Проценты начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денег – 299 рублей.

За нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено право банка начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2-х календарных месяцев - 1000 рублей, 3-х календарных месяцев – 2000 рублей, 4-х календарных месяцев – 2000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованной у ООО «<.......>» по программе коллективного страхования и поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с текущего счета необходимую сумму для возмещения расходов на оплату страхового взноса, что подтверждается подписью Сивашовой О.М. в заявлении.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, Сивашова О.М., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139061 рубль 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 112495 рублей 09 копеек, сумма штрафов – 6000 рублей, сумма процентов - 13134 рубля 99 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7431 рубль 33 копейки.

Требование банка о полном погашении долга заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

В целях проверки доводов ответчика об оспаривании расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, и о том, что ответчик переплатила банку сумму по кредитному договору, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основе данных, имеющихся в выписке банка, разница между полученными Сивашовой О.М. и учтенными банком суммами, которые свидетельствуют о погашении клиентом кредита по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с момента активации карты и до момента проведения экспертизы составляет 102081 рубль 04 копейки. Верифицировать полученный результат вычислений на основе имеющихся сведений не представляется возможным, что не позволяет ее признать с финансово-экономической точки зрения задолженностью, не указанную сумму, проценты банка на дату экспертизы составляют 108342 рубля 94 копейки.

Факта переплаты Сивашовой О.М. по кредитному договору экспертом не установлено.

Поскольку заключение эксперта вызывало сомнения в ясности и полноте, судом была назначена повторна судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Сивашовой О.М. с момента активации кредитной карты и до ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента проведения экспертизы имеется и составляет: сумма основного долга – 112495 рублей 09 копеек, сумма процентов - 13134 рубля 99 копеек, сумма страховых взносов и комиссий - 7431 рубль 33 копейки, сумма штрафов – 6000 рублей.

Переплаты у Сивашовой О.М. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы нет.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о наличии переплаты денежных средств по кредитному договору, являются необоснованными, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 139061 рубль 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 112495 рублей 09 копеек, сумма процентов - 13134 рубля 99 копеек, сумма штрафов – 6000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7431 рубль 33 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, страховых взносов, комиссий и штрафов. При этом, определяя размер подлежащих взысканию штрафов, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из требований разумности, снизил сумму штрафов с 6000 рублей до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафов.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил Сивашовой О.М. копии документов, приложенных к иску, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность постановленного судом решения не влияют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судья при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, как того требует часть 2 статьи 150 ГПК РФ. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания ответчику было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, между тем, Сивашова О.М. воспользоваться предоставленным ей правом не пожелала.

Доводы ответчика о том, что долг по кредитному договору ею оплачен в полном объеме, более того, имеется переплата по кредиту, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Сивашовой О.М. была погашена задолженность по спорному кредитному договору, материалы дела не содержат. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком была навязана ответчику услуга страхования, необоснованно взысканы страховые взносы и комиссии, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сивашовой О.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сивашовой О.М. без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что комиссии за открытие либо ведение банковского счета, а также комиссии за выдачу кредита ответчиком с истца не взимались. Условие в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», производится в рамках согласованных сторонами условий договора, является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные его клиентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивашовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко