Решение по делу № 33-564/2020 от 12.12.2019

Судья Табола К.В. Дело №2-1603-2019

УИД: 54RS0018-01-2019-002140-56

Докладчик Зуева С.М. №33-564-2020 ( №33-13462-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре: Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Поповой О. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Искитиме Новосибирской облает (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Поповой О. В. назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 3i Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», - незаконным.

Признать за Поповой О.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы:

с 26.12.1994г. по 03.01.1995г. (12 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения Искитимской центральной районной больницы (с 11.08.1994г. - Муниципальная <адрес> больница),

с 19.01.1995г. по 16.041995г. (4 месяца 12 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения Муниципальной <адрес>ной больницы),

с 17.04.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 6 дней в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 01.06.1995г. по 21.11.1995г. (8 месяцев 16 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 25.11.1995г. по 25.12.1995г. (1 месяц 16 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 26.12.1995г. по 17.09.1996г.(1 год 1 месяц 3 дня в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 17.10.1996г. по 24.01.1999г. (3 года 4 месяца 27 дней в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 25.02.1999г. по 31.031999г.(1 месяц 24 дня в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 01.04.1999г. по 31.08.2000г. (2 года 1 месяц 15 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 09.12.2002г. по 15.01.2004г. (1 год 7 месяцев 25 дней в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 16.01.2004г. по 28.03.2004г (3 месяца 19 дней в льготном исчислении) в должности    старшей операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы,

с 28.04.2004г. по 02.01.2007г.(4 года 0 месяцев 7 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной <адрес>ной больницы (с 13.05.2004г. - ОГУЗ <адрес> больница),

с 01.10.2008г. по 20.05.2009г (11 месяцев 15 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока ОГУЗ Муниципальной <адрес>ной больницы (с 22.01.2007г. -

Муниципальное учреждение здравоохранения «Искитимская центральная городская больница»),

с 25.06. 2009г. по 06.09.2010г. (1 год 9 месяце 18 дней) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока МУЗ «Искитимской центральной городской больницы»,

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2012г. (3 года 1 месяц 4 дня в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока МУЗ «Искитимской центральной городской больницы» (с 28.12.2011    - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»),

с 01.10.2012г. по 22.01,2014г.(1 год 11 месяцев 18 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»,

с 21.02.2014г. по 24.02.2019г. (7 лет 6 мес. 6 дней) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»,

с 23.03.2019г. по 28.04.2019г.(1 мес. 24 дня в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»,

Включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 04.01.1995г. по 18.01.1995г.(22 дня в льготном исчислении), с 18.09.1996г. по 16.10.1996г. (1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 25.01.1999г. по 24.02.1999г.(1 месяц 15 дней в льготном исчислении), с 29.03.2004г. по 27.04.2004г.(1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 21.05.2009г. по 24.06.2009г.(1 месяц 21 день в льготном исчислении), с 23.01.2014г. по 20.02.2014г.(1 месяц 12 дней в льготном исчислении), с 25.02.2019г. по 22.03.2019г. (1 месяц 12 дней в льготном исчислении).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) назначить мне, Поповой О. В., с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг - в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего определить к взысканию: 5300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) – Порошиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Специальный стаж по подсчётам ответчика составил 26 лет 11 месяцев 03 дня при требуемом стаже, по мнению ответчика, не менее 30 лет 6 месяцев, что следует из решения УПФ.

Между тем, данный отказ является незаконным и нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), в апелляционное жалобе его представитель Порошина О.А. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.97-99).

В обоснование доводов жалобы указывает, что периоды прохождения истца на курсах повышения квалификации не могут быть учтены при подсчете специального стажа, поскольку согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516, курсы повышения квалификации не входят в число периодов, включаемых в специальный стаж.

Факт сохранения заработной платы не является основанием для включения периодов обучения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ, так как фактически истцом не осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

Определяя дату назначения истцу пенсии, суд не учёл, что срок назначения пенсии по старости при возникновении права на пенсию в 2019 году составляет не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (приложение №7 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ).

На день обращения не было установлено, что у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старост. Спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения) в УПФ, не соответствует закону.

Поскольку установленные судом юридически значимые обстоятельства подтверждены недопустимыми, неотносимыми доказательствами, то у УПФ не было правовых оснований для вынесения положительного решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу, и решение правомерно.

Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Учитывая объемы и сложность работы, якобы, проведенной по данному гражданскому делу, требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказываемые юридические услуги, в связи с чем, не понятно из чего складывается взыскиваемая сумма, превышающая все разумные пределы.

При этом, Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение, не целевое расходование средств бюджета недопустимо. Бюджетом пенсионного фонда не предусмотрены расходы, связанные с оплатой судебных издержек, понесенных истцом за юридические услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) – Порошина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.55 Конституции РФ, п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при расчете засчитанных ответчиком периодов работы в стаж истицы была допущена ошибка, в связи с чем, указанный стаж составляет не 19 лет 9 месяцев 10 дней, а 29 лет 07 месяцев 27 дней.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации:

с 04.01.1995г. по 18.01.1995г.(22 дня в льготном исчислении), с 18.09.1996г. по 16.10.1996г. (1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 25.01.1999г. по 24.02.1999г.(1 месяц 15 дней в льготном исчислении), с 29.03.2004г. по 27.04.2004г.(1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 21.05.2009г. по 24.06.2009г.(1 месяц 21 день в льготном исчислении), с 23.01.2014г. по 20.02.2014г.(1 месяц 12 дней в льготном исчислении), с 25.02.2019г. по 22.03.2019г. (1 месяц 12 дней в льготном исчислении), суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истица в спорные периоды обучалась на курсах повышения квалификации.

Направлена истица была на курсы повышения квалификации в связи с выполняемой работой, для совершенствования своей деятельности по охране здоровья населения.

Ответчик не представил сведений об отсутствии выплат страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за истицу в спорные периоды её стажа.

Суд считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Мнение ответчика о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как норма рабочего времени за ставку заработной платы не вырабатывалась, суд находит ошибочным с учётом вышеизложенного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьёй 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В связи с чем, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом периодов прохождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, не могут быть признаны состоятельными.

Так же, согласно п. 1 ст. 19 указанного ФЗ N 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании указанной нормы, являются несостоятельными доводы жалобы, что пенсия должна быть назначена со дня вынесения судебного решения, подтвердившего наличие права на досрочную трудовую пенсию у истицы, поскольку законодатель не связывает дату назначения пенсии с моментом вынесения судебного решения.

Право на трудовую пенсию возникает у граждан при достижении определенного возраста и при наличии трудового стажа определенной продолжительности. Поскольку, истица на момент обращения за назначением пенсии имела трудовой стаж, что подлежит учету в качестве специального трудового стажа, и его продолжительность составляла не менее требуемой, районный суд правильно обязал ответчика назначить пенсию истице на момент ее обращения, так как на момент обращения она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии. Отказа от иска в данной части в соответствии с требованиями процессуального законодательства в материалах дела не имеется, су<адрес> инстанции определения о принятии отказа от иска не выносилось и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так же, доводы апеллянта о непропорциональном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 98 ГПК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Требование, заявленное истцом, является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы и назначении досрочно страховой пенсии, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от разумных пределов данных расходов, установленных судом исходя из сложности и характера дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств, заслуживающих внимание, а не от пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону вывод суда о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данные расходы не являются чрезмерными и соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело относится к несложной категории дел, представителем был проведен незначительный объем работы, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию с пенсионного органа несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой ответчика, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о целевом характере средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от уплаты таких судебных расходов законодателем не освобожден.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: