Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23387/2017 от 26.07.2017

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-23387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу представителя Администрации г.о. Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Чумак С.С. обратился в суд с заявлением к Администрации г.о. Балашиха Московской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оформлению нотариальной доверенности, указывая на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов и в связи с отсутствием знаний в области юриспруденции он был вынужден заключить соглашение об оказании правовой помощи. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2016 года составила 100000 руб. 00 коп., в которые входили расходы на оплату услуг представителя для представления интересов в Балашихинском городском суде Московской области. Кроме того, он был вынужден понести расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2200 руб. 00 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанные сумму, понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Чумак С.С. не явился, его представитель по доверенности Сотников А.Б. явился, заявление поддержал.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о слушание дела была извещена, представила письменные возражения на заявление.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Чумака Д.А. был удовлетворен. Установлен юридический факт принятия наследства Чумаком С.С., <данные изъяты> года рождения, в виде 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти прабабушки Дмитриевой М.И., умершей <данные изъяты>. Признано за Чумаком С.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти Дмитриевой М.И., умершей <данные изъяты>.

Чумаком С.С. были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; расписка от <данные изъяты>; квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 3); доверенность на сумму 2200 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 201 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание, объем предоставленной Чумаку С.С. юридической помощи, сложности дел, количества судебных заседаний, а также требования разумности, суд первой инстанции правильно снизил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, взыскал государственную пошлину и отказал в взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Администрации г.о. <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: