Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2018 ~ М-531/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевича Михаила Владимировича к Волошиной Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору коммерческого найма,

установил:

     Кунцевич М.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец указал, что в июле 2014 года заключил с ответчиком договор коммерческого найма, по условиям которого передал ей в пользование квартиру, а Волошина Л.В. обязалась оплачивать коммунальные услуги и плату за наем в размере 1 000 рублей, а также погасить задолженность за электроэнергию в размере 45 608,51 рублей. В настоящее время договор утерян. Также из иска следует, что ответчик частично исполнила условия договора, погасив задолженность за электроэнергию, однако остальные условия договора не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с Волошиной Л.В. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере 1 000 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 147 181,67 рублей, задолженность по водоснабжению в размере 2 275,26 рублей, судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Волошина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что вселилась в квартиру в июле 2014 года с разрешения Кунцевича М.В. с целью в будущем ее купить, устно договорились, что она будет платить за квартиру 5 000 рублей ежемесячно, из которых Кунцевич М.В. будет самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, при этом в счет оплаты за квартиру она погасила задолженность за электроэнергию, после чего каждый месяц платила истцу указанную сумму, расписок с него не брала. После того, когда она узнала, что имеется долг по электроэнергии, она с семьей выехала из квартиры в сентябре 2018 года.

    Третье лицо, Кунцевич А.В., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства; находился в розыске, как утративший родственную связь, в ходе которого установить его местонахождение не представилось возможным.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 указанного кодекса договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.В судебном заседании установлено, что ответчик с согласия истца была вселена в квартиру по адресу: <адрес> в июле 2014 года, договор найма в письменной форме заключен не был.

Как следует из объяснений Волошиной Л.В., они с истцом устно договорились о том, что ответчик ежемесячно будет выплачивать Кунцевичу М.В. 5 000 рублей, из которых истец будет оплачивать коммунальные услуги. Поскольку имелся долг за электроэнергию, в том числе за несанкционированное подключение еще до вселения ответчика в квартиру, Волошина Л.В. оплатила задолженность, что истцом не отрицается, при этом стороны договорились, что оплаченная ответчиком задолженность будет зачтена в счет платы за найм за жилое помещение, с той только разницей, что истец утверждает, что данная сумма составляла 1 000 рублей, ответчик – 5 000 рублей с учетом платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что договор найма между сторонами в письменной форме не заключен, следовательно, не представляется возможным установить его существенные условия, в частности размер платы за жилое помещение.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание, что между сторонами фактически сложились правоотношения найма жилого помещения, при этом ответчик не отрицала, что обязалась вносить плату за найм.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен ко взысканию размер платы за найм жилого помещения в размере 1 000 рублей за период с марта 2018 года по август 2018 года, всего 6 000 рублей. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку в судебном заседании Волошина Л.В. подтвердила тот факт, что обязалась вносить плату за жилое помещение, однако не представила суду доказательства оплаты найма жилого помещения в заявленный период, при этом суд учитывает, что фактически Волошина Л.В. выселилась из спорной квартиры в сентябре 2018 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 147 181,67 рублей, а также задолженности за водоснабжение в размере 2 275,26 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Правила об обязанности нанимателя самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (п.3 ст.678 ГК РФ) к данным правоотношениям не могут быть применимы, так как между истцом и ответчиком сложились отношения коммерческого найма жилого помещения, в которых такое условие должно быть специально оговорено в письменной форме. Кроме того, в настоящее время задолженность по коммунальным услугам Кунцевичем М.В. не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял также во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, другая ? доли в праве принадлежит брату истца Кунцевичу А.В.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировал право собственности 08.02.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Питкярантского нотариального округа по решению Питкярантского городского суда РК от 15.12.2017. Согласно названному решению суд признал Кунцевича М.В. принявшим наследство после смерти отца К.В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ему срок для принятия наследства. Из решения также следует, что после того, как брат истца в 2014 году пропал без вести, Кунцевич М.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, что еще раз свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком договоренность оплаты коммунальных платежей именно Волошиной Л.В. отсутствовала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 164,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Волошиной Людмилы Вячеславовны в пользу Кунцевича Михаила Владимировича денежные средства в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 164 рублей 58 копеек, всего 6 164 рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2018 года.