Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2010 ~ М-5256/2010 от 30.06.2010

     Дело №2-5687/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                         Евсеевой Е.В.

с участием истицы Берниковой А.А., представителя истца Плотниковой Е.О., действующей по ордеру, представителя ответчика Пушкарева Н.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой А.А. к ООО «Арбат-Недвижимость» о взыскании суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.04.2010 г. заключила с ответчиком договор задатка № на сумму 50000 руб. в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: ......... Данные денежные средства истицей переданы ответчику в день заключения договора задатка. По условиям данного договора было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома должен быть подписан до 01.06.10 г. С целью создания условия для подписания основного договора купли-продажи земельного участка и дома, ответчик обязался предоставить весь необходимый пакет правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. В свою очередь истица занималась оформлением ипотеки, при этом еще до подписания договора о задатке ответчик был уведомлен о том, что приобретать дом и земельный участок истица будет на условиях ипотеки. К обусловленному в договоре сроку ответчик не предоставил всех необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем такой договор заключен не был. Так, в кадастровом паспорте на дом отсутствовали данные о годе ввода дома в эксплуатацию, что не позволило произвести оценку дома в соответствии с заключенным между истицей и "Р." 13.05.10 г. на оказание услуг по оценке. Правоустанавливающие документы на земельный участок у продавца, представителем которого выступал ответчик, отсутствовали в принципе, при этом выяснилось, что продавцом был унаследован только дом, а оформление в собственность земельного участка произведено не было. Направленное 02.06.2010 г. истцом адрес ответчика требование о возврате 50000 руб. до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 100000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по заявленным в иске основаниям, дополнив, что представитель ответчика еще при заключении договора задатка был поставлен в известность о том, что истица будет покупать дом и земельный участок на условиях ипотеки, при этом истица не была поставлена в известность об отсутствии у продавца права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Кроме того в кадастровом паспорте на дом отсутствовали данные в годе ввода дома в эксплуатацию, что не позволило произвести оценку имущества и соответственно оформить ипотеку на приобретение данного имущества. Считают, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер к оформлению документов на продаваемое имущество и оформление договора купли-продажи в срок, обусловленный договором задатка. Просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действовал по устному договору с К., являющейся собственником жилого дома, который истица имела желание приобрести. Свидетельство о праве собственности на дом было получено наследником 09.12.09 г., поэтому при заключении договора задатка имелась возможность оформить договор купли-продажи данного дома. Истица наличных денежных средств не имела, поэтому договорились, что все необходимые документы для заключения сделки по договору купли-продажи должны быть готовы в срок до 01.06.10 г. При этом с истицей была достигнута договоренность, что договор задатка автоматически продлевается с согласия сторон. Данное условия было внесено в договор задатка, поскольку истица изначально была поставлена в известность о том, что документы на земельный участок отсутствуют, и требуется время для подготовки таких документов. Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил, однако ответ истцу на полученное требование предоставлен не был, что является недоработкой со стороны организации. Считает, что вина организации в неисполнении условий договора задатка не имеется, основания для возмещения задатка в двойном размере отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

         Судом установлено, что 28.04.2010 г. между сторонами заключен договор задатка   № от 28.04.10 г. в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома расположенных по адресу: ......... По договору истицей была передана денежная сумма в размере 50000 руб., что подтверждается подписью директора ООО «Арбат-недвижимость» о получении данной суммы.

           Согласно п.2.2. договора о задатке № от 28.04.10 г. основной договор купли-продажи земельного участка и дома должен был подписан до 01.06.2010 г.

           13.05.10 г. истица заключила договор на оказание услуг по оценки жилого дома расположенного по адресу: .........

            В соответствии с п. 1.1 указанного договора в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома, обеспечение его исполнения истица передала агентству денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка для заключения сделки купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

             Пунктом 2.2 вышеуказанного договора задатка между сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома должен быть подписан до 01.06.10

              При этом с целью создания условий для подписания основного договора купли-продажи земельного участка и дома агентство в силу п. 2.3. договора задатка обязалось предоставить весь необходимый пакет правоустанавливающих документов на земельный участок и дом.

             Вместе с тем в нарушение условий данного договора задатка в срок до 01.06.10 г. договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонам заключен не был.

            При этом данное обстоятельство было связано с неисполнением агентством условий договора задатка в части предоставления всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи указанного в договоре задатка имущества.

            Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в кадастровом паспорте на дом, подлежащий к продаже истице, отсутствовали данные о годе ввода дома в эксплуатацию, а также у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

             Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являлись основанием к автоматическому продлению действия договора задатка с согласия сторон, что предусмотрено условиями договора задатка.

               Вместе с тем соответствующая позиция представителя ответчика является несостоятельной.

             Представителем ответчика не опровергнута позиция истца в той части, что еще до подписания договора о задатке агентство было уведомлено истицей о том, что приобретать дом и земельный участок истица намерена на условиях ипотеки.

              Соответствующая позиция истца подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Н., в присутствии которого заключался договор задатка и осуществлялась передача ответчику со стороны истца денежных средств в размере 50000 руб. Согласно сведениям данного свидетеля следует, что ответчик обязался оформить все необходимые для договора купли-продажи документы в срок до 01.06.10 г., при этом со стороны ответчика наличие каких-либо проблем с правоустанавливающими документами в отношении имущества, предлагаемого к договору купли-продажи, не озвучивалось.

               Отсутствие в кадастровом паспорте на дом, в отношении которого предполагалось заключение договора купли-продажи, данных о годе ввода дома в эксплуатацию, не позволило истице произвести оценку дома в соответствии с заключенным с "Р." 13.05.10 г. договора на оказание услуг по оценке, и лишило истицу возможности оформления ипотеки на приобретение указанного в договоре задатка недвижимого имущества.

               Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудником "Р." Д., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля.

   Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер к оформлению всех необходимых документов на продаваемое имущество, основной договор купли-продажи в обусловленный договором задатка срок заключен не был.

             При этом истица согласия на продление после 01.06.10 г. действия договора задатка не давала, соответствующего заявления или дополнительного соглашения к договору задатка с указанием конкретной даты продления договора не оформляла.

           Направленное истицей в адрес ответчика 02.06.10 г. заявление о расторжении договора задатка в одностороннем порядке и возврате уплаченной по договору задатка денежной суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, денежные средства истице не возвращены.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору задатка ответчиком не исполнены, сумма задатка, уплаченная истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. при цене иска в 100000 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берниковой А.А. к ООО «Арбат-Недвижимость»  о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арбат-Недвижимость» в пользу Берниковой А.А. сумму задатка в двойном размере по договору от 28.04.10 г. в размере 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 108200  (сто восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                              С.А. Лаврешина

                                   Решение в окончательной форме принято: 16.08.10 г.