Решение по делу № 2-114/2012 (2-3350/2011;) от 12.04.2011

Дело №

                                                                                                                              копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска,

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

С участием прокурора Полянской Е.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ЛН к ЗАО Н о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова ЛН первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО Н и просила взыскать причиненный ей вред при гибели сына в дорожно-транспортном происшествии в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

    Впоследствии истицей подано уточненное исковое заявление. в котором она просила взыскать с ЗАО Н причиненный ей вред при гибели сына в дорожно-транспортном происшествии в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что <адрес> ОВД по <адрес> установлено, что 20.06.2007г. в 20 часов 00 минут на 163 километре автодороги Кускун- Нарва-Чистые ключи <адрес> произошло ДТП в результате которого погиб сын истицы Новиков В.С., 1979 года рождения. Водитель грузового автомобиля HOWO <данные изъяты> регион гр. Петров П.В. перевозил груз, вагонные колесные пары в количестве 12 штук из <адрес> края на <адрес> завод. В нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ управляя технически исправным автомобилем груженым колесными парами при движении на спуск, обозначенный предупреждающим знаком 1.13 «Крутой спуск», заранее не переключил коробку переключения передач перед спуском на пониженную передачу, не справился с управлением, допустил наезд автомобилем на железнодорожную насыпь. В результате ДТП водитель Петров П.Е. и пассажир Новиков B.C. от полученных травм скончались на месте.

Автомобиль HOWO г<данные изъяты> регион на момент совершения ДТП, принадлежал жителю <адрес> края Виталеву В.И., а Петров П.Е. и Новиков B.C. работали у него водителями. Автомобиль и гражданская ответственность Виталева, Петрова и Новикова была застрахован в ЗАО Н Новиков B.C. был единственным кормильцем в семье, так как истица с 1993 года является домохозяйкой по уходу за детьми и больным мужем, Новиковым С.М., который является пенсионером с 2001 года, истица находилась у него на содержании.

Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

    В судебном заседании представитель третьего лица Виталева В.И. – Дудина Н.П. (доверенность от 12.07.2010г.) полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств относительно размера причиненного ущерба, понесенных расходов на похороны и факт нахождения ее на иждивении. Заработная плата у Новикова В.С. была маленькая, он не мог быть кормильцем в семьи.

    Истица Новикова Л.Н., ее представитель, представитель ответчика ЗАО Н» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО Н», в котором ответчик просит в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер заработка (дохода) погибшего, которую истица получала или имела право получать на свое содержание при его жизни.

    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

А в соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч.1). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ч.2).

    Как установлено судом, 20.06.2007г. на 163 километре автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - водитель грузового автомобиля HOWO <данные изъяты> регион гр. Петров П.В. перевозил груз, вагонные колесные пары в количестве 12 штук из <адрес> края на <адрес> завод. В нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ управляя технически исправным автомобилем груженым колесными парами при движении на спуск, обозначенный предупреждающим знаком 1.13 «Крутой спуск», заранее не переключил коробку переключения передач перед спуском на пониженную передачу, не справился с управлением, допустил наезд автомобилем на железнодорожную насыпь.

    В возбуждении уголовного дела в отношении Петрова П.Е. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (л.д. 14-15- копия постановления).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля HOWO <данные изъяты> – Виталева В.И. застрахована в ЗАО Н что подтверждается копией страхового полиса серии ААА №, срок страхования – с 05.05.007г. по 14.05.2008г. (л.д 22- копия).

    Автомобиль HOWO <данные изъяты> был зарегистрирован за Виталевым В.И. 15.05.2007г., и снят с регистрационного учета 28.06.2008г. в связи с утилизацией (л.д. 34 - выборка по запросу).

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Как следует из дела, истица Новикова Л.Н. является матерью Новикова В.С. (копия свидетельства о рождении серии II-БА № (л.д. 20- копия). Новиков В.С., 1979 г.р. умер 20.06.2007г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-БА № (л.д.19). В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 20.06.2007г., у страховщика возникла обязанность по выплате Новиковой Л.Н. страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения, заявленная истицей, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

    Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

С учетом представленных истицей доказательств, а также доказательств, полученных судом на основании ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей понесены расходы на погребение в сумме: 40 000 руб. – поминальные услуги (л.д. 107- копия чека от 23.06.2007г.) + 12210 руб. - ритуальные услуги (л.д 108- копия чека от 22.06.2007г.) = 52210 руб.

В указанной части требования истицы подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доводы истицы не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Так, не нашел своего подтверждения факт нахождения истицы на иждивении у потерпевшего Новикова В.С. Кроме того, из материалов дела следует, что Новиков В.С. работал в <адрес> вагонном ремонтном депо <адрес> дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «Р с 14.12.2006г. по 22.03.2007г. в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Средняя заработная плата составила 4103, 79 руб. (л.д. 109, 110- справки). Сведений о месте работы и размере дохода Новикова В.С. на момент ДТП 20.06.2007 года истицей не представлено, что не позволяет сделать вывод о нахождении истицы на иждивении у потерпевшего, тем более, при отсутствии сведений о ее нетрудоспособности, а также учитывая, что истица не достигла пенсионного возраста.

Факт совместного проживания истицы с потерпевшим Новиковым В.С., который подтвержден справкой № от 17.10.2011г., выданной администрацией <адрес> (л.д 125) и выпиской из домовой книги (л.д. 131-133), в силу п.1 ст. 1088 ГК РФ, не дает истице право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Обязанность доказывания и юридически значимые обстоятельства по делу истице и ее представителю неоднократно были разъяснены судом в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ранее судебных заседаниях. Истица, ее представитель намерений представлять дополнительные доказательства не высказывали, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в в оставшейся части удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Н. следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 и п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истицей понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 30.04.2010г. (л.д. 123) и распиской от 30.04.2010г. (л.д. 124).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение стороной истца требований суда, что влекло неоднократные отложения слушания дела, а также требования закона о разумных пределах взыскиваемых в счет возмещения расходов сумм, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере: 800 руб. + 3%*32210руб. = 1766руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора, истица освобождена от уплаты судебных расходов. Уплаченная истицей государственная пошлина за подачу данного иска в сумме 2950 рублей подлежит возврату из бюджета на основании заявления истицы, в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ЛН удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества Н в пользу Новикова ЛН страховое возмещение в сумме 52210 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего взыскать – 60210 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества Н государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1766 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска

Председательствующий:

Копия верна. Судья:                                     Секретарь: