Решение по делу № 2-175/2014 ~ М-161/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-175/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 14 июля 2014 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием истца Дегтянниковой Н.Б.,

представителя ответчика – и.о. главы администрации Гайнского сельского поселения Мазуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтянниковой Надежды Борисовны к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта,

установил:

Дегтянникова Н.Б. обратилась в Гайнский районный суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома, в котором проживает истец. В обосновании своих требований Дегтянникова Н.Б. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. находящегося в муниципальной собственности, на основании договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № квартира не входит в муниципальную собственность. На основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 (ее мать). ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию Гайнского сельского поселения о производстве ремонта здания квартиры. На основании данного заявления была создана комиссия, обследовавшая состояние квартиры. Согласно акту общего осмотра технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что при ремонте необходимо выполнить следующее: заменить нижние венцы стен здания квартиры, заменить кровлю. Она была поставлена на очередь на проведение ремонта. до настоящего времени ремонтные работы не произведены (вторая половина дома, т.е. квартира соседей администрацией поселения отремонтирована). Поскольку жилое помещение требовано проведения капитального ремонта, а наймодателем ремонта произведен не был, ею были приобретены за свой счет материалы необходимые для проведения ремонта и произведен ремонт, а именно: заменена кровля, оконные блоки (т.к. окна также требовали ремонта). сумма затраченных средств на ремонт составляет <данные изъяты> копейка. Стоимость приобретенных материалов подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. за демонтаж шифера, ремонт и усиление обрешетки кровли, монтаж металлочерепицы ею оплачено рабочим <данные изъяты> рублей (подтверждающих документов нет, так как работы выполнялись без составления письменного договора. ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия администрации Гайнского сельского поселения о компенсации понесенных ею расходов на ремонт квартиры. Специалист поселения ФИО5 выезжал для осмотра произведенных ремонтных работ. Отвечая на претензию глава Гайнского сельского поселения отказался оплатить расходы на ремонт жилого помещения. Просит взыскать с администрации Гайнского сельского поселения денежные средства, израсходованные при проведении ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала. Приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – и.о. главы Гайнского сельского поселения исковые требования признала частично и пояснила, что администрация поселения согласна оплатить ремонт частично. С оплатой стоимости работ не согласны, так как нет подтверждающих указанные расходы документов, также не согласны с оплатой замены конных блоков, поскольку в акте осмотра технического состояния квартиры замена оконных блоков не указана. Кроме этого, покрытие крыши металлочерепицей является неэкономичным.

В судебном заседании изучены материалы дела:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Дегтянниковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>;

- Акт общего осмотра технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в квартире желательно заменить нижние венцы стен здания квартиры, заменить кровлю;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- заявление Дегтянниковой Н.Б. на имя главы Гайнского сельского поселения о производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- акт общего осмотра выполненных работ при ремонте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в квартире заменена шиферной кровли на металлочерепицу, а также произведена замена деревянных окон на пластиковые;

- локальные сметные расчеты.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Дегтянникова Н.Б. является собственником квартиры, распложенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, т.е. в порядке приватизации. До заключения договора собственником (наймодателем) квартиры являлась администрация Гайнского сельского поселения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость производства капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> подтверждается Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до приватизации квартиры), согласно которому в квартире желательно заменить нижние венцы стен здания квартиры, заменить кровлю.

Также в судебном заседании установлено, что дом, в котором проживает Дегтянникова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, капитальный ремонт дома с момента ввода в эксплуатацию не производился и данный факт ответчиком не оспаривается.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также элементов зданий и объектов установлена приложениями N 2 и 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312. Согласно п. 2.2 указанного нормативного акта сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов).

В соответствии с Актом обследования помещения в квартире необходимо было произвести замену нижних венцов и кровли.

Кровля дома на момент осмотра исполнена из волнистого шифера. В соответствии с приложением № 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет. Учитывая, что дом, в котором проживает Дегтянникова Н.Б. построен в 1979 году, на момент приватизации квартиры в 2013 году срок эксплуатации отдельных элементов дома истек.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации расходов на замену кровли. Согласно представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение металлочерепицы составили <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что замена кровли на металлочерепицу является неэкономичной необоснованны, поскольку в соответствии с согласно п. 3.8 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Кроме этого, взысканию подлежат расходы на оплату труда по замене кровли, так как факт замены кровли нашел подтверждение в судебном заседании.. Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету эта сумма составляет 15266,7 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведений о том, что на момент приватизации оконные блоки нуждались в замене в материалах дела не имеется. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ не указан, более того, в судебном заседании истец пояснила, что на момент производства обследования квартиры оконные блоки в замене не нуждались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер судебных расходов, понесенных истцом составил <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтянниковой Надежды Борисовны к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу Дегтянниковой Надежды Борисовны расходы на проведение капитального ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Н.Зубова

Копия

Судья Е.Н.Зубова