Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4125/2012 ~ М-3505/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2012

по иску Ахунджанова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 488 руб. 13 коп., пособия за неиспользованный отпуск в размере 4 431 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 200 руб.. Требования мотивированы тем, что истец работал в цехе по производству металлоконструкций <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и пресса №-разряда с должностным окладом 5 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым истец был переведен в заготовительный цех № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В будние дни истец работал по 4 часа, а в субботу и в воскресенье по 10 часов. При увольнении ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 3 915 руб. 54 коп. за 14 дней неиспользованного отпуска. Заработная плата истцу не выплачена в размере 82 488 руб. 13 коп., пособие за неиспользованный отпуск в размере 4 431 руб. 96 коп.. Ответчик причинил истцу моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 720 руб. 17 коп., пособие за неиспользованный отпуск в размере 5 173 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 200 руб..

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что работал на основании трудового договора, потом с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя, но работал по 8 часов в день. По устной договоренности с генеральным директором истец работал по 4 часа в день, а в субботу и воскресенье по 10 часов в день.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, дополнительно пояснила, что должностной оклад истца составлял 5 000 руб.. После заключения с истцом дополнительного соглашения, его должностной оклад стал составлять 2 000 руб.. В выходные дни истец не работал. Премия была рассчитана в соответствии с Положением о системы оплаты труда. Премия начислялась на основании приказа о премии, не являлась ежемесячной, для должности истца премия составляла 8 %. Ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности резчика металла на ножницах и пресса №-разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Ахунджанова ФИО9 №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в заготовительный цех № на должность резчика металла на ножницах и прессах № разряда, ему был установлено неполное рабочее вредя – 4 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени, пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье, с должностным окладом 5 300 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснила, что в выходные дни истцу работу не поручали.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО5, в связи с тем, что из показаний данного свидетели не усматривается, что истец по заданию руководства исполнял трудовые обязанности в рабочие дни. Из пояснений данного свидетеля следует, что он не видел, что истец работает на рабочем месте, свидетель видел истца в цеху.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, что истцу соответствующим должностным лицом поручалась работа в выходные дни, кроме того, изменение режима работы производится в соответствии со статьей 72 ТК РФ, в письменном виде, т.к. в соответствии со статьей 57 ТК РФ, режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора. Изменения режима работы в выходные дни в письменном виде не производились в трудовой договор. Данное обстоятельство не оспаривает истец в судебном заседании.

Судом не принимается во внимание предоставленные истцом табеля учета рабочего времени (л.д. № в связи с тем, что данные табеля составлены истцом, иных доказательств подтверждающих сведения содержащиеся в данных табелях, суду представлены не были.

Из представленный суду расчетных листов заработной платы истца (л.д. №) следует, что Ахунджанову ФИО10 за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 52 530 руб. 654 коп., подоходный налог с указанной заработной платы составляет 6 828 рублей, всего заработная плата без подоходного налога составляет 52 530 руб. 64 коп.- 6 828 руб. 66 коп.= 45 701 руб. 98 коп.. Судом не принимаются во внимание удержание произведенные ответчиком, в связи с тем, что данные удержания, кроме подоходного налога не предусмотрены действующим ТК РФ.

Из представленных суду платежный поручений, расходного кассового ордера (л.д. №), следует, что истцу была выплачена заработная плата в размере 40 070 руб. 46 коп..

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 5 631 руб. 52 коп..

Суду не были представлены доказательства, что ответчик не правильно был определен размер компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что не выплатив истцу заработную плату, тем самым ответчик нарушил права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при который были нарушены права истца. В пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 140, 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 631 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 140, 237 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ахунджанова ФИО13 задолженность по заработной плате 5 631 руб. 20 коп., моральный вред 1 000 рублей.

    В остальной части иска Ахунджанову ФИО12- отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 июня 2012 года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-4125/2012 и хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.А. Алейникова