Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 (12-247/2015;) от 30.11.2015

12-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                              12 января 2016 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Турышевой Е.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Утес» Уварова С. Б. по жалобе последнего на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 №-П от <дата>, и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО4 №-П от <дата> -

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением №-П от <дата> начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3, оставленным без изменения решением заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО4 №-П от <дата>, директор ООО «Утес» Уваров С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <****> рублей за то, что <дата> являясь директором ООО «Утес», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что привело к нарушению Правил пожарной безопасности в лесах: в квартале № выдел <****>, в установленный лесной декларацией от <дата> срок – до <дата>, не произвел очистку места рубки (лесосеки) одновременно с заготовкой порубочных остатков на площади 0,8 га (в указанный объем не включены допустимые размеры погрузочных площадок – 0,4 га и допустимые размеры трелевочных волоков 20 % площади – 0,54 га), укладка порубочных остатков на волока не произведена; произведено складирование заготовленной древесины на расстоянии менее 40 метров от прилегающего хвойного леса при площади складирования до 8 га: складировано древесины 9,4 куб. м. на площади 0,1 га (деревья породы береза 2,1 куб.м., ель 7,2 куб.м.); засорение, захламление леса отходами и мусором (порубочные остатки: вершины деревьев и сучья от заготовки древесины) за границами переданной в рубку лесосеки на площади 0,014 га: 3х2,5 м., 6х3 м., 10х1,1 м., 3,5х1,2 м., 2,2х1,9 м., в результате чего нарушены требования п. 9, 16, 21, 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417; требования ч.3 ст. 16, ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Утес» Уваров С.Б. не согласился с вынесенными в отношении него постановлением и решением, принес на них жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанными постановлением и решением нарушены его права и законные интересы, в том числе, право доказывать свою невиновность в момент проведения проверки в связи с невозможностью присутствия представителя организации при её проведении, так как не был извещен о времени и месте её проведения; иные права и законные интересы, считает, что оспариваемые решение и постановление вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Так, в качестве единственного доказательства совершения ООО «Утёс», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, административный орган по запросу заявителя представил акт совместной проверки № от <дата>, но в качестве доказательства данный акт не фигурирует ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. В акте совместной проверки № от <дата> указано, что проверка проведена в соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от <дата> №-ПП, запросом Красноуфимской межрайонной прокуратуры от <дата> и Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от <дата>, в связи с чем считает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие вменённого правонарушения: как следует из акта совместной проверки от <дата>, проведена совместная выездная проверка по соблюдению законодательства при заготовке леса ООО «Утёс» на основании договора аренды лесного участка № от <дата>. Вместе с тем из акта проверки от <дата> не следует, что проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а следует, что она проведена на основании Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от <дата> №-ПП.

В оспариваемом постановлении административного органа не указано, кем именно была проведена проверка, в рамках каких мероприятий, и на каком основании, и нет ссылок на доказательства вины ООО «Утёс».

Учитывая изложенное, в отсутствие документов, подтверждающих, что проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель в рассматриваемом случае исходит из того, что Департаментом проверка проведена в порядке, установленном лесным законодательством: а именно статьями 63 - 66 Правил заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Согласно пункту 65 Правил заготовки древесины о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли- продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

Пунктом 66 Правил заготовки древесины установлено, что «по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов». Кроме того, в акте указываются сведения о лице, использующем леса, акт подписывается данным лицом.

Административным органом не оспаривается, что ООО «Утёс» не было надлежащим образом извещено о времени проведения осмотра мест рубок. При этом акт совместной проверки от <дата> составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Учитывая изложенное, считает, что акт проверки № от <дата> не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «Утес» вменённого ему административного правонарушения.

Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Полученные Департаментом доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя считать допустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного н правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах свои: полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лиц; помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей г документов. Протокол осмотра территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя ООО «Утёс» и понятых не составлялся, доказательств применения киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации правонарушения в материалах дела нет. Таким образом, административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении заявителем пунктов 9, 16, 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что Департаментом лесного хозяйства Свердловской области нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения ООО «Утёс» к административной ответственности. Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания и самого постановления предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Красноуфимским межрайонным прокурором в один день, <дата>, в отношении юридического лица ООО «Утёс» и директора Уварова С.Б. было возбуждено восемь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Все административные дела <дата> рассмотрены старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 и по каждому из них в отношении юридического лица и должностного лица вынесено по четыре постановления о назначении им административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.1    ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.,

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлениях о назначении административного наказания от 16.07.2015 года не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все выявленные нарушения, по которым в отношении ООО «Утёс» и его директора были возбуждены административные дела, совершены в одно время на территории одного лесничества при использовании леса по одному договору аренды лесного участка, обнаружены они в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований лесного законодательства, а поэтому данные нарушения, независимо от количества пунктов Правил, образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. В связи с этим, должностное лицо лесного контроля и надзора, к которому одновременно поступило восемь дел об одних и тех же правонарушениях в отношении одного и того же лица, должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания за все выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины, допущенные ООО «Утёс» и его директором по их вине.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Утес» Уваров С.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении №-П от <дата>, решение №-П от <дата> отменить, производство по делу прекратить, указав в дополнениях, что согласно технологической карте очистка лесосеки предусмотрена комбинированным способом, что не предусматривает обязательности очистки лесосеки путем укладки порубочных остатков на волока. Настаивает на том, что о времени и месте проведения проверки уведомлен не был, что лишило его предусмотренных законом прав приводить свои доводы и возражения. Отходы на делянке были уложены в кучи, что позволяет метод комбинированной очистки участка лесосеки. Также представил суду договор подряда № от <дата>, в соответствии с которым обязанности по заготовке древесины в квартале <****> по лесной декларации от <дата> в объеме 352 куб.м, с выполнением всех работ в срок до <дата>, переданы ИП ФИО5

В судебном заседании прокурор Турышева Е.А. просила жалобу Уварова С.Б. оставить без удовлетворения, а постановление и решение должностных лиц по делу – без изменения.

Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области представил письменные возражения по доводам жалобы Уварова С.Б., просил постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Уварова С.Б. – без удовлетворения, полагает, что все процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, вывод о виновности директора ООО «Утес» Уварова С.Б. в совершении инкриминированного ему правонарушения сделан на основе имеющихся доказательств и с учетом основных задач законодательства об административных правонарушениях по охране окружающей среды от административных правонарушений.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 47 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 9 указанных Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Также в соответствии с п. 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С <дата> по <дата> Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО «Утес» с привлечением Главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Свердловской области, государственного лесного инспектора в лесничествах, лоесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО7 и лесничего <****>» ФИО8

По результатам проведенной проверки составлен акт № от <дата>, из которого следует, что <дата> проводилась совместная выездная проверка по соблюдению законодательства при заготовке леса ООО «Утес» на основании договора аренды лесного участка № от <дата>. В ходе осмотра мест заготовки древесины установлено, что в квартале №, выдела №, лесосеки №, площадью 2,7 га <****> выявлены нарушения:

- незаконная рубка деревьев за пределами лесосеки;

- не произведена очистка места рубки (лесосеки) одновременно с заготовкой от порубочных остатков на площади 1,76 га, в указанный объем не включены допустимые размеры погрузочных площадок 0,4 га и допустимые размеры трелевочных волоков 20 % площади – 0,54 га, укладка порубочных остатков на волоки не произведена;

- не вывезено древесины с лесосеки до срока окончания вывозки;

- складирование заготовленной древесины на расстояние менее 40 м. от прилегающего хвойного леса при площади складирования до 8 га;

- засорение, захламление леса отходами и мусором (порубочные остатки, вершины деревьев от заготовки древесины) за границами переданной в рубку лесосеки на площади размером: 3х5м., 2х2,5м., 1,5х2,8м., 3,1х1,2м., 2,2х2,9м., общая площадь 0,0039 га.

Представленной в материалах проверки фототаблице указанные нарушения зафиксированы.

Договором аренды лесного участка № от <дата> установлено, что лесной участок площадью <****> га в квартале №, 3, 19, 20, 24, 37, 41-43, 52-54 <****>» предоставлен в аренду ООО «Утес» на 41 год с <дата>. В соответствии с п. 12 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов; осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему Договору; осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет своих средств; приводить лесной участок в прежнее состояние в том числе в случае повреждения или захламления искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог.

В соответствии с актом приема-передачи участка в аренду № 314 от <дата> лесной участок был передан арендатору.

<дата> в адрес директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области от ООО «Утес» поступила лесная декларация от <дата> с указанием объемов использования лесов заготовки древесины за период с <дата> по <дата>.

Согласно Уставу ООО «Утес» основной деятельностью общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, производящего продукцию, оказывающего различные услуги и выполняющего работы, является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли для обеспечения социальных и экономических интересов трудового коллектива и участников общества. Одним из видов деятельности, которым занимается ООО «Утес» является заготовка, переработка, реализация древесины, производство продукции и других изделий из древесины, а также из отходов от ее переработки и заготовки.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на <дата> учредителями ООО «Утес» являются Уваров С.Б., Уварова В.С., директором, который имеет право действовать без доверенности, является Уваров С.Б.

В соответствии с протоколом собрания участников <****>» от <дата> директором общества утвержден Уваров С.Б.

<дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугриным В.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Утес» Уварова С.Б. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласилось, указав, что данные нарушения в натуре не представлены, методы их выявления не объяснены, срок сдачи лесосеки <дата>.

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугрину В.М. директор ООО «Утес» Уваров С.Б. указал, что в соответствии с договором аренды № от <дата> ООО «Утес» предоставлен лесной участок, расположенный на территории ГКУ СО <****>, кварталы №, 3, 19, 20, 24, 37, 41-43, 52-54 для заготовки древесины. На основании лесной декларации от <дата> срок окончания работ по заготовке и вывозке древесины установлен до <дата>, работы по заготовке и вывозке древесины завершены. По мнению Уварова С.Б. очистка места рубки произведена, древесина с лесосеки увезена, отходы и мусор прибраны в соответствии с правилами, складирование древесины не осуществляется.

При даче объяснений 23.06.2015 года и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугрину В.М. директор ООО «Утес» Уваров С.Б. указал, что с выявленными нарушениями не согласен, считает, что их нет, так как на данной лесосеке очистка места рубки (лесосеки) произведена, произведен вывоз древесины с лесосеки, отходы прибраны, складирование заготовленной древесины не производится, все в соответствии с правилами, складирование древесины не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований лесного законодательства, на основании решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 05.02.2015 года.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения прокурорской проверки, должностное лицо Департамента лесного хозяйства Свердловской области реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Лесная декларация выдана ООО «Утес» в лице директора Уварова С.Б. <дата>, на срок с <дата> по <дата>, для заготовки древесины.

Согласно договору подряда № от <дата>, ООО «Утес» в лице директора Уварова С.Б., обязательства по заготовке древесины на участке в квартиле № <****> по лесной декларации от <дата>, передал ИП ФИО5, который принял на себя ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований. Актом приема-передачи № от <дата> делянка принята ИП ФИО5, последний принял на себя обязательство проводить работы по заготовке древесины в строгом соответствии с утвержденной технологической картой и проектом рубок главного пользования, соблюдать технологию разработки делянки, выполнить работы в срок до <дата>.

Из договора аренды лесного участка № от <дата> следует, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (п.п. « г « п.11 договора).

Согласно имеющейся в деле технологической карты, очистка лесосеки производится комбинированным способом: сбор и укладка порубочных остатков в кучи и на волоках, и в пасеках, уплотнение их ходами трактора одновременно с заготовкой, распиловка в пасеках и на волоках порубочных остатков до 2-3 метров.

Из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, следует, что способ очистки участка лесосеки - сбор порубочных остатков на трелевочные волока, что не соответствует данным технологической карты.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностных лиц о виновности директора ООО «Утес» Уварова С.Б. в совершении инкриминированного ему по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ правонарушения являются не соответствующими установленным судом обстоятельствам: поскольку права и обязанности по заготовке древесины по лесной декларации от <дата> были переданы другому лицу в соответствии с договором подряда от <дата>, это лицо приняло на себя и ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований, в связи с чем в действиях директора ФИО13» ФИО1 состав правонарушения отсутствует, в связи с чем и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 №-░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░4 №-░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.