Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2016 ~ М-1526/2016 от 20.02.2016

Дело №2-4616/2016 А56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Смышляева Ю.Г., Моисеева Н.Н. , Смышляева Г.М., ООО «Стиль Экс Плюс» о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит, взыскать с ответчиков, в свою пользу, в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 66408,54 руб., из которых :

Ссудная задолженность 66007,21 руб., проценты 167,06 руб., неустойка 234,27 руб.. Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8492,5 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком Смышляевой Ю.Г. 1.3.2006 года был заключен кредитный договор, по которому, истец предоставлял заемщику кредит – 400000 руб., под 11 % годовых, до 1.3.2016 года

При этом, заемщик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, допускал нарушение графика в оплате кредита. Имеет долг по погашению кредита и его оплате.

Остальные соответчики выступили поручителями по обязательствам заемщика.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Смышляева Ю.Г., действующая от себя и от имени ООО «Стиль Экс Плюс», Смышляева Г.М., с иском согласились полностью, согласившись с размером долга, требуемом истцом, и со своей обязанностью к погашению долга, как от заемщика, так и от поручителя.

Моисеева Н.Н. с иском не согласна, т.к. ее обязанность истекла, ввиду истечения срока поручительства, который предусмотрен законом, в силу того, что в договоре поручительства не оговорен срок действия поручительства.

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 1 марта 2006 года, между истцом и Смышляевой Ю.Г. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, Банк предоставил 400000 руб. заемщику под 11% годовых, до 1.3.2016 года. Договором предусмотрено (п.2.7), что, в случае не внесения ежемесячного платежа в погашение кредита, уплачивается неустойка в размере 2-кратной процентной ставки.

Согласно приложения №1 к кредитному договору, заемщик обязался производить ежемесячно платежи, в сумме 3361,34 руб., в погашение кредита.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету, платежным документом.

Из выписки по счету видно, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика погашения кредита, имеет долг по займу.

Перед подачей иска в суд,, заемщик последний раз производил оплату в феврале 2015 года. В ходе процесса, выплатила только часть суммы долга.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляет 66408,54 руб., из которых задолженность по основному долгу 66007,21 руб., проценты 167,06 руб., неустойка 234,27 руб.

В рамках кредитного договора между истцом и ООО «Стиль Экс Плюс», Моисеевой Н.Н. и Смышляевой Г.М. были заключены договора поручительства :

С ООО «Стиль Экс Плюс» 24 мая 2016 года,

С Смышляевой Г.М. 24 мая 2016 года,

С Моисеевой Н.Н. 24 мая 2016 года,

т.е. по окончанию срока действия кредитного договора.

Данное подтверждено допсоглашением от 24 мая 2016 года к кредитному договору, где указаны Моисеева Н.Н., Смышляева Г.М. и ООО «Стиль Экс Плюс», как поручители, договором поручительства №93 от 10.4.2006 года с Моисеевой Н.Н., договором поручительства №94 от 25 Октября 2013 года с ООО «Стиль Экс Плюс», допсоглашением от 24 мая 2016 г к договору поручительства №93 с Моисеевой Н.Н., допсоглашением от 24 мая 2016 года к договору поручительства №94 с ООО «Стиль Экс Плюс», договором поручительства от 24 мая 2016 года с Смышляевой Г.М..

С учетом признания иска ООО «Стиль Экс Плюс» и Смышляевой Г.М., с учетом наличия договоров поручительства с ними, суд полагает возможным установить их солидарную ответственность по обязательствам перед банком по кредитному договору.

Ответчики Смышляева Ю.Г., Смышляева Г.М., ООО СТИЛЬ ЭКС ПЛЮС доказательств иного размера долга суду не представили, расчеты истца не опровергли, согласились с размером долга, о чем заявили в процессе, подписав данное заявление в протоколе.

Соблюдая требования закона, истец направил Смышляевой Ю.Г., ООО СТИЛЬ ЭКС ПЛЮС Моисеевой Н.Н. требование о возврате суммы долга по кредиту. Факт получения указанных уведомлений сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает обоснованными требования истца о наличии солидарной обязанности всех ответчиков перед истцов в части возврата долга по кредиту. При этом, с учетом признания иска Смышляевой Ю.Г., Смышляевой Н.Н. и ООО СТИЛЬ ЭКС ПЛЮС, в заявленном истцом размере, а именно в размере 66408,54 руб. (234,27 руб. долг по неустойке, 167,06 руб. проценты, 66007,21 руб. ссудная задолженность).

Статья 811, часть 2, предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства с Моисеевой Н.Н. указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. А согласно п. 3.2., договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Данное условие договоров поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж был произведен заемщиком в январе 2015 года, ранее им же также неоднократно нарушались обязательства по уплате кредитных обязательств, а именно, до этого платеж был 19.2.2015 года. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2016 года, следовательно, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства, заключенного с Моисеевой Н.Н., считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за год до обращения Банка в суд, то есть до 20.02.2015 года. При этом договор поручительства с Моисеевой Н.Н. нельзя считать прекращенным в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения прав требования об исполнении ею соответствующей части.

Т.к. фактическая сумма долга, требуемая истцом образовалась именно в последний, перед подачей иска в суд, год, что следует из выписки по счету, то суд полагает возможным прийти к выводу, о том, что Моисеева Н.Н. отвечает с остальными ответчиками в равном объеме.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ разъяснил в п. 69 разъясняет - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. П. 73 предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 74 - Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Как видно из п. 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 руб., с учетом характера правоотношений, периода просрочки, финансового положения, сложившегося в стране, и возможности истцу обратиться в суд ранее даты обращения.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в 8492,6 рублей подтверждены документально, то с учетом заявленных и удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взыскание солидарно 2188,22 руб. (66408,54 руб. – 134,27 руб. (сумма снижения неустойки) - 20000руб. ) х 3% + 800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО СТИЛЬ ЭКС ПЛЮС, Смышляева Ю.Г., Смышляева Г.М., Моисеева Н.Н. в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму долга по кредиту в размере 66274,27 руб. и возврат госпошлины 2188,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко