Решение по делу № 12-66/2015 от 14.04.2015

Дело № 12-66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2015, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь Московской области <Е.А.А.>, Петров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Согласно содержания указанного выше постановления 14.03.2015, в 18 часов 05 минут, Петров О.И. управляя автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Журавлёва, в районе дома №3, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства и не пристёгнутым ремнями безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Петров О.И. просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, а именно не содержит мотивированного решения.

В судебном заседании Петров О.И. поддержал свою жалобу и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2015, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь Московской области отменить по доводам, приведённым в жалобе, а так же в связи с тем, что содержание постановление не соответствует обстоятельствам дела, так как в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД 14.03.2015 в районе дома 3 по ул.Журавлёва в г.Электросталь, ехавший в его автомобиле ребёнок, находился на заднем пассажирском сидении в специальном удерживающим устройстве – в детском кресле и был пристёгнут ремнями безопасности.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Петрова О.Н., опросив свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 подлежащим изменению, а жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов, 14.03.2015, в 17 часов 10 минут, Петров О.И. управляя автомобилем марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак Т640СХ190, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства и не пристёгнутым ремнями безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрова О.И. подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание;

- письменными объяснениями <Е.А.А.> в судебном заседании от 27.05.2015, согласно которым, 14.03.2015, находясь на службе и выполняя свои непосредственные должностные обязанности по выявлению и оформлению административных правонарушений в области дорожного движения, на маршруте патрулирования в районе дома 3 по ул.Журавлёва в г.Электросталь Московской области, составил постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ранее ему незнакомого Петрова О.И., который, управляя автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства и не пристёгнутым ремнями безопасности. Указанный автомобиль под управлением Петрова О.И. непосредственно был остановлен и в действиях Петрова О.И. выявлено указанное выше административное правонарушение инспектором <Г.Е.С.> После составления постановления Петров О.И. расписался в графе, что инкриминируемое ему в вину административное правонарушение и назначенное наказание в виде штрафа он(Петров) не оспаривает;

- письменными объяснениями <Г.Е.А.> в судебном заседании от 03.06.2015, согласно которым, 14.03.2015, находясь на службе и выполняя свои непосредственные должностные обязанности по выявлению и оформлению административных правонарушений в области дорожного движения, в районе дома 3 по ул.Журавлёва в г.Электросталь Московской области, им был остановлен автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, ранее ему незнакомого, Петрова О.И.. На заднем сидении автомобиля имелось специальное удерживающее устройство – детское кресло, однако, находящийся в автомобиле ребёнок до 12 лет, в данном кресле не находился и ремнями безопасности пристёгнут не был. Водительское удостоверение Петрова О.И. было передано инспектору <Е.А.А.> для оформления выявленного правонарушения.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Электросталь Московской области <Е.А.А.> и <Г.Е.А.>, на момент выявления административного правонарушения, обладали специальным знанием, и им законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности по отношению к действиям Петрова О.И., поскольку ранее с Петровым О.И. знакомы не были, и при обнаружении совершения Петровым О.И. административного правонарушения исполнили свои служебные обязанности, предусмотренные Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

По вышеизложенному у суда нет оснований полагать: что <Е.А.А.> и <Г.Е.А.> каким либо образом заинтересованы в привлечении к административной ответственности Петрова О.И.; <Е.А.А.> в постановление о привлечении к административной ответственности внёс заведомо ложные сведения, а при дачи объяснений в суде <Е.А.А.> и <Г.Е.А.> дали заведомо ложные показания.

Согласно письменным объяснениям <П.Ю.Ю.>, данными в судебном заседании 27.05.2015, в момент остановки сотрудниками ГИБДД 14.03.2015 в районе дома 3 по ул.Журавлёва в г.Электросталь, автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением её сожителя Петрова О.И., она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а ехавший в автомобиле их ребёнок, находился на заднем пассажирском сидении в специальном удерживающим устройстве – в детском кресле и был пристёгнут ремнями безопасности.

Заявитель Петров О.И. и свидетель <П.Ю.Ю.>, хорошо знакомы друг с другом, с учетом наличия совместных детей и совместного проживания, фактически находятся в родственных отношениях, поэтому суд констатирует тот факт, что как сам заявитель Петров О.И., так и свидетель <П.Ю.Ю.> имеют все основания несколько исказить действительность происходивших событий, тем самым пытаясь избежать привлечения к административной ответственности Петрова О.И. и, как следствие, наказания, связанного с уплатой административного штрафа.

Анализируя и сопоставляя между собой с одной стороны, показания <Е.А.А.> и <Г.Е.А.>, не доверять которым у суда нет никаких оснований, с другой стороны показания Петрова О.И. и <П.Ю.Ю.>, которые имеют все основания несколько исказить действительность происходивших событий, с учетом приведённых выше обоснований, а так же имеющихся в распоряжении суда письменных материалов административного дела, которые согласуются с показаниями <Е.А.А.> и <Г.Е.А.>, в частности, содержания постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года, в соответствии с которым заявитель Петров О.И. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, суд, относительно вопроса о наличия события административного правонарушения, показания <Е.А.А.> и <Г.Е.А.> признаёт достоверными.

По изложенному, доводы заявителя Петрова О.И. относительно отсутствия события административного правонарушения, инкриминируемого ему в вину, являются не состоятельными.

Доводы заявителя Петрова О.И. относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, а именно не содержит мотивированного решения, так же не нашли своего подтверждения и признаются судом необоснованными.

Так, в тексте обжалуемого постановления содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года в связи со следующим.

Как следует из текста постановления, в его резолютивной части не верно указана часть статьи КоАП РФ, инкриминируемая в вину Петрову О.И.. Отмеченное обстоятельство является опиской, которая могла быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определения об исправлении описки не вынес, уточнив часть статьи КоАП РФ, в самом тексте постановления. При этом должностное лицо, вынесшее постановление не учел, что нормами КоАП РФ такой порядок исправления описок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2015, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь Московской области <Е.А.А.> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова О.И. изменить, указав в резолютивной части постановления, что Петров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2015, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь Московской области <Е.А.А.> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова О.И. оставить без изменения, жалобу Петрова О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья: Г.Ю.Шалыгин