Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2021 ~ М-267/2021 от 12.01.2021

10RS0011-01-2021-000451-30 Дело № 2-1351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Королевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 181489,37 руб., сроком 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение принятых на себя обязательств Королева М.А. допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 243766,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ между
ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования
№, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору в размере 243766,28 руб. перешло истцу. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с Королевой М.А. задолженность по кредитному договору № в размере 243766,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 637,66 руб.

В дальнейшем ООО «ЭОС» с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности исковые требования уточнило; просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
128499,14 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недействительность договора уступки первоначальным кредитором права требования по спорному кредитному договору истцу ввиду отсутствия у истца соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности; заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Королевой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 181489,37 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 32,99% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором, включая график погашения кредита и уплаты процентов (приложение №), возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными ануитетными платежами, размер которых кроме последнего составляет 5 195,51 руб., размер последнего платежа – 173,09 руб., срок внесения – 26 число каждого месяца; дата последнего платежа согласно утвержденному сторонами графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 181489,37 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривалось.

Согласно расчету истца, скорректированному на основании возражений ответчика, задолженность последней по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128499,14 руб. (сумма основного долга).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло
ООО «ЭОС».

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи, с чем договор уступки прав требований является недействительным, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), ответчик дала согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно анкете-заявлению Королевой М.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) была ознакомлена и согласна (л.д. 17).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор цессии
№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком соответствующего требования заявлено не было, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128499,14 руб. (сумму основного долга без процентов за пользование кредитом).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте). Мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 3 месяца и 25 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 день). Однако таких требований, исходя из заявленного периода задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его уточнения, истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128499,14 руб. заявлены банком в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128499,14 руб. При этом суд также исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 3 769,98 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1867,68 руб. (5 637,66 руб. – 3 769,98 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Королевой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Королевой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128499,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769,98 руб.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1867,68 руб. из состава платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 5637,66 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2021.