Решение по делу № 2-28/2013 (2-1571/2012;) ~ М-1495/2012 от 09.07.2012

Копия по делу № 2-28/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Лугиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Б.С. к Абрамовой Н.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения и завещания, а также по встречному иску Абрамовой Н.Н. к Фролову Б.С. о признании недействительным завещания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующим от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4 реестровый номер №, и ФИО5, действующей от имени и в интересах Абрамовой Н.Н., заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, наследник прежнего собственника Фролов Б.С. с учетом уточнений и дополнений просит признать договор дарения указанных земельного участка и жилого дома, выданную ФИО2. на имя ФИО1 доверенность, а также завещание ФИО2., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамовой Н.Н., удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО6., реестровый номер №, недействительными.

В судебном заседании истец Фролов Б.С. исковые требования поддержал и пояснил, что в течение последних лет жизни ФИО2 тяжело болел и являлся <данные изъяты> по общему заболеванию, что лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении указанных выше юридически значимых действий.

Выступавшая в судебном заседании в качестве представителя истца адвокат Лугина Ю.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Абрамова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, обратившись со встречным иском о признании недействительным завещания ФИО2 составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фролова Б.С., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО7 реестровый номер №.

В ранее состоявшемся судебном заседании по делу Абрамова Н.Н. пояснила, что на момент совершения ФИО2. оспариваемых истцом действий он был полностью здоров.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, попросив удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на то, что способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими ФИО2. утратил с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец по первоначальному иску Фролов Б.С. и выступавшая в качестве его представителя адвокат Лугина Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что наличие тяжелой болезни и плохое самочувствие не помешали ФИО2 осознанно составить ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Фролова Б.С.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> по <адрес>, а также третьи лица - нотариус ФИО4., нотариус ФИО7. и нотариус ФИО6., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

В письменном отзыве нотариус ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска и пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение оспариваемой сделки ФИО2. была выдана при помощи рукоприкладчика. Поэтому состояние здоровья дарителя не отразилось на его волеизъявлении совершить действия по отчуждению земельного участка и жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положения ст. 153 ГК РФ закрепляют, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 177 ГК РФ регламентирует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя и более гражданами (п.п. 4 и 3 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п.2 ст. 1127 и абз. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст. 1125 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Абрамовой Н.Н. составлено завещание, которое удостоверено нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО6 реестровый номер № (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующим от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО4 реестровый номер № (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), и ФИО5., действующей от имени и в интересах Абрамовой Н.Н., заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание в пользу Фролова Б.С., удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО7 реестровый номер № (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) для разрешения вопросов о том, страдал ли умерший ФИО2 на момент совершения юридически значимых действий: составления завещания - от ДД.ММ.ГГГГ года; выдачи доверенности на заключение договора дарения - от ДД.ММ.ГГГГ г.; составления завещания - от ДД.ММ.ГГГГ г., каким - либо психическим заболеванием и мог ли умерший понимать характер своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что умерший ФИО2 при жизни страдал деменцией (<данные изъяты>) с <данные изъяты>. В момент совершения указанных выше юридически значимых действий степень имеющихся у ФИО2 <данные изъяты> нарушений была столь выражена, что он не мог <данные изъяты>.

Таким образом, согласно заключения экспертов, умерший ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, выдачи доверенности на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ является основанием для признания судом, указанных сделок недействительными.

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов оснований у суда не имеется, поскольку стороны его не оспаривали, оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчицы.

Так, свидетель ФИО8 показал, что он являлся работником полиции. По обращению Фролова Б.С. им была проведена проверка и установлен факт проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, иностранных граждан, у которых был соответствующий договор с племянницей ФИО2 Однако последний заявил, что ему по этому поводу ничего не известно и был возмущен, узнав о наличии заключенного им с Абрамовой Н.Н. договора дарения.

Свидетель ФИО9 показала, что являлась соседкой ФИО2 и знала его с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него сильно ухудшилось состояние здоровья и стороны поочередно осуществляли за ним уход.

Свидетель ФИО10 показала, что знала ФИО2. на протяжении последних <данные изъяты> лет. По ее словам в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2. случился <данные изъяты>, после чего состояние его здоровья значительно ухудшилось. Кроме того, он плохо слышал и заговаривался. В это время Абрамова Н.Н. искала людей, которые могли бы осуществлять за ним уход.

Таким образом, оценивая заключение экспертов в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных сторонами исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Б.С. удовлетворить: признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и Абрамовой Н.Н., доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 для совершения указанной сделки и завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамовой Н.Н., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО6., реестровый номер №.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным зарегистрированное право собственности Абрамовой Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить государственную регистрацию право собственности ФИО2 на данные земельный участок и жилой дом.

Встречный иск Абрамовой Н.Н. удовлетворить; признать недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фролова Б.С., удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО7., реестровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.