Постановление по делу № 4А-313/2019 от 01.04.2019

р/с Лымарев В.И. обл/с Коробицын А.Ю. Дело № 4а-313/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 мая 2019 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кравченко Елены Алексеевны на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. № <...> от 28 августа 2017 г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.Л.А. от 25 октября 2017 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кравченко Елены Алексеевны,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. № <...> от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.Л.А. от 25 октября 2017 г., решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 г., Кравченко Е.А. признана виновной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Кравченко Е.А. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомототранспортные средства с регистрационными действиями в подразделениях ГИБДД.

Кравченко Е.А. признана виновной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 21 августа 2017 г. в 01 час 01 минуту 43 секунды по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая – ул. Бобровская, водитель транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, собственником (владельцем) которого по учетам ГИБДД являлась Кравченко Е.А., в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ» с заводским номером № <...> (свидетельство о поверке № <...> действительно по 9 июня 2019 г.).

Кравченко Е.А., оспаривая в районный суд постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, в обоснование своих доводов о невиновности в совершении вмененного ей правонарушения ссылалась на договор № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, акт зачета взаимных требований и акт приема-передачи от 21 июля 2017 г., согласно которым принадлежавший ей на праве собственности автомобиль продан и фактически передан ООО «Соларис-М». Те же доводы Кравченко Е.А. были приведены в жалобе в Волгоградский областной суд, поданной в порядке ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Кравченко Е.А. на постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, судьями районного и областного судов при оценке представленного Кравченко Е.А. договора № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, подтверждающего его отчуждение иному лицу, действительность указанного договора поставлена под сомнение только исходя из того, что регистрация в ГИБДД на проданный Кравченко Е.А. автомобиль не была прекращена, на момент фиксации административного правонарушения по учетам ГИБДД Кравченко Е.А. числилась собственником указанного автомобиля, копия паспортного средства с отметкой об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи № <...> от 21 июля 2017 г. ею в суд не была представлена.

Однако, принятые районным и областным судами решения нельзя признать отвечающими требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ исходя из того, что договор № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...> и акт приема-передачи от 21 июля 2017 г., на которые Кравченко Е.А. ссылалась при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, при наличии у судей сомнений в их достоверности подлежали проверке.

Судьёй районного суда 12 декабря 2018 г. в ООО «Соларис-М» сделан письменный запрос о фактически владеющем автомобилем «Хендэ I30» с г/н № <...> лице на момент совершения с использованием указанного автомобиля правонарушения.

29 января 2018 г. судьёй вынесено решение по существу дела. Ответа на запрос суда в материалах дела не содержится. Вышестоящим судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Приведенное выше свидетельствует о незаконности принятых районным и областным судами решений, а потому оба указанных судебных акта подлежат отмене.

Дело надлежит возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кравченко Елены Алексеевны отменить.

Дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя А.В. Клочков