Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9539/2016 от 04.04.2016

Судья: Васильева Ю.О. 33- 9539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Шилиной Е.М., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Бысенкова Сергея Михайловича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Бысенкова Сергея Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо - ООО ТД «Главстройнаб», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бысенкова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бысенков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания Р400СА6х» г.р.з. В 817 BE 77, принадлежащего ООО ТД «Главстройснаб», под управлением водителя Тормозова А.Н., «Ниссан Альмера» г.р.з. В 619 УО 90, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, а также автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. С 172 СЕ 197, под управлением водителя Корнеева А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Тормозов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 217 307 рублей. Гражданская ответственность водителя Тормозова А.Н. на автомобиле «Скания Р400СА6х» дополнительно была застрахована на сумму 1500 000 рублей. Между тем, дополнительная выплата ООО «СК «Согласие» в пользу истца не произведена. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 97 307 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 75 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что в пользу истца страховой компанией 27 ноября 2015 года была произведена дополнительная страховая выплата, рассчитанная с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов и штрафа.

Третье лицо ООО ТД «Главстройснаб» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Бысенкова С.М. штраф в сумме 3 000 рублей, затраты на оценку величины ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей. В пользу экспертного учреждения ООО «КЭТРО» взысканы расходы на оплату услуг эксперта: с ООО «СК «Согласие» - в размере 20 000 рублей, с Бысенкова С.М. - 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бысенков С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 31 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «Скания Р400СА6х» г.р.з. В 817 BE 77, принадлежащего ООО ТД «Главстройснаб», под управлением водителя Тормозова А.Н., «Ниссан Альмера» г.р.з. В 619 УО 90, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, а также автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. С 172 СЕ 197, под управлением водителя Корнеева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Тормозов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ЗелЭксперт Сервис» по договору, заключенному с Бысенковым С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа составила 217 307 рублей. При этом, стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, специалистом не устанавливалась.

Из ответа ООО ТД «Главстройснаб» на досудебную претензию истцу стало известно, что гражданская ответственность водителя Тормозова А.Н. на автомобиле «Скания Р400СА6х» дополнительно была застрахована на сумму 1500 000 рублей (л.д. 42-47, 48, 64-65).

Претензия, направленная Бысенковым С.М. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», страховой компанией удовлетворена не была, дополнительная выплата ООО «СК «Согласие» в пользу истца не произведена.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа запасных частей 260084,92 рублей. При этом, доаварийная стоимость названного транспортного средства составляет 191 000 рублей, стоимость годный остатков - 65 000 рублей. Таким образом, экспертом констатирована полная гибель транспортного средства, в связи с чем, взысканию со страховой компании подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил Бысенкову С.М. до судебного разбирательства сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей, а в период рассмотрения дела (платежное поручение от 27.11.2015 года № 402861) выплатил истцу еще 6000 рублей (л.д. 177), пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения не имеется (191000 руб.-65000 руб.- 126000 руб.).

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.96,98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований и тот факт, что проведение экспертизы было назначено по ходатайству ООО СК «Согласие», суд обоснованно взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бысенкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: