Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2165/2023 ~ М-1412/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                          г.Самара     Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2165/23 по административному исковому заявлению Винокурова Е.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А., начальнику ОСП Советского района г.Самары Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Винокуров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А.:

1. о признании незаконным постановления от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1641016 рублей 20 копеек,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20045 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 569279 рублей;

2. об обязнаии снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1641016 рублей 20 копеек,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20045 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 569279 рублей;

3. о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в сумме 51809 рублей 49 копеек в период действия отсрочки, представленной на основании определения Советского районного суда г.Самары от 26.01.2023;

4. о признании незаконным действия, выразившегося в несоблюдении требований п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ и нарушении основополагающих принципов исполнительного производства, а именно принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

5. о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении требований п.5 ст.14, ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, а именно рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства не уполномоченным должностным лицом;

6. об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и банковских счетов в ПАО Сбербанк России:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1641016 рублей 20 копеек,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20045 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 569279 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Мурзагалиевой А.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Самары об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности 530967 рублей 72 копейки возбуждено исполнительное производство № 132992/22/63040 от 18.10.2022. Предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Квартира оценена в 2600000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 449705 рублей 50 копеек. В соответствии с определением Советского районного суда г.Самары от 26.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2023. Данное определение было направлено в адрес ОСП Советского рйона г.Самары через сервис ЕПГУ 23.01.2023. Одним из условий предоставления отсрочик являлвсь возможность исполнения решения суда по окончанию срока отсрочки, коим является реализация имущества в виде квартиры, земельных участков. В период действия отсрочки должностным лицом ОСП с истца незаконно удержали 51809 рублей 49 копеек. 28.03.2023 истец через ЕПГУ в адрес ОСП направил ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия по постановлению от 28.11.2022, поскольку данный запрет препятствовал реализации его прав и был нарушен принцип соотносимости. 07.04.2023 через ЕПГУ истцу пришло немотивированное постановление судебного пристава-исполнителя Мурзагалиевой А.А. об отказе в удовлетворении данного хадайства, ходатайство было рассмотрено непосредственно судебным приставом-исполнителем, в производтве которого находится исполнительное производство, что незаконно. Истец желал реализовать имущество с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением нарушается его право на распоряжение названным имуществом. Требованиями исполнительного листа было предусмотрено обратить взыскание на квартиру, оцененную в 2600000 рублей в пределах суммы задолженности 530967 рублей 72 копейки, таким образом, стоимость заложенного имущества была достаточна для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Определением суда в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ОСП Советского района г.Самары Дмитриева Н.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицом Росреестр по Самарской области.

В судебном заседании административный истец Винокуров Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А., начальник ОСП Советского района г.Самары Дмитриева Н.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица Веркин А.С., Росреестр по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением от 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. возбудила исполнительное производство № 132992/22/63040-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с Винокурова Е.В. в пользу НО кредитный потребительский кооператив «Участие» денежных средств по договору займа от 20.06.2020 в размере 250000 рублей, процентов в размере 27492 рубля 93 копейки, неустойки в размере 482 рубля, неустойки в размере 9418 рублей 79 копеек, задолженности по членским взносам в размере 165000 рублей, штрафа в сумме 55000 рублей, госпошлины в сумме 8574 рубля, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2600000 рублей, о взыскании членских взносов в размере 15000 рублей, начиная с 01.06.2021 по день возврата суммы, процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.06.2021 следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

08.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Винокурова Е.В., находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 530967,77 рублей, исполнительский сбор в сумме 37167,74 рублей.

11.11.2023 произведена замена взыскателя на Веркина А.С.

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:

- помещения по адресу: <адрес>,

- помещения по адресу: <адрес>,

- земельного участка по адресу: <адрес>,

- земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановление получено должником посредством системы электронного документооборота 28.11.2022, не обжаловано.

23.01.2023 Винокуров Е.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с обращением в Советский районный суд г.Самары за отсрочкой исполнения решения суда.

03.02.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А., так как определение об отсрочке не вступило в законную силу.

Судом установлено, что Винокуров Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2690/2021.

26.01.2023 определением Советского районного суда г.Самары по делу №2-2690/2021 Винокурову Е.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2023 в связи с тем, что Винокуров Е.В. разместил на сайте Авито, Циан объявления о продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ? доли на 2 земельных участка, а также обратился в суд с заявлением о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес>.

Однако определение было обжаловано взыскателем Веркиным А.С. в Самарский областной суд.

Жалобы была рассмотрена 20.04.2023, оставлена без удовлетворения, определение было оставлено без изменения.

Таким образом, определение о предоставлении отсрочки вступило в законную силу лишь 20.04.2023.

28.03.2023 Винокуров Е.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары с заявлением о снятии запрета на квартиру по адресу: <адрес>, на 2 земельных участка по адресу: <адрес>.

07.04.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиевой А.А., так как оснований для снятия запретов нет.

В связи с полученным отказом 11.04.2023 Винокуров Е.В. обратился в суд с данным административныи исковым заявлением, в котором просит суд 1. признать незаконным постановление от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с объектов:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1641016 рублей 20 копеек,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20045 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 569279 рублей;

2. обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости;

3. признать незаконным действие, выразившееся в удержании денежных средств в сумме 51809 рублей 49 копеек в период действия отсрочки, представленной на основании определения Советского районного суда г.Самары от 26.01.2023;

4. признать незаконным действие, выразившееся в несоблюдении требований п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ и нарушении основополагающих принципов исполнительного производства, а именно принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

5. признать незаконным действие, выразившееся в нарушении требований п.5 ст.14, ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, а именно рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства не уполномоченным должностным лицом;6. обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и банковских счетов в ПАО Сбербанк России:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1641016 рублей 20 копеек,

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20045 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 569279 рублей.

Суд полагает, что данные требования незаконны, поскольку определение от 26.01.2023 о предоставлении Винокурову Е.В. отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу лишь 20.04.2023.

Таким образом, законных оснований по состоянию на 07.04.2023 снимать ограничения на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, 24.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление, которым определила Винокурову Е.В. задолженность по состоянию на 24.04.2023 по периодическим платежам в размере 399 713,69 рублей.

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление о снятии запрета на:

- помещение по адресу: <адрес>,

- помещение по адресу: <адрес>,

- земельный участок по адресу: <адрес>,

- земельный участок по адресу: <адрес>.

По состоянию на 04.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 399 713,69 рублей.

16.05.2023 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с перечислением денежных средств взыскателю.

Административный истец Винокуров Е.В. указывает, что наличие постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации незаконно и нарушало его права, так как размер задолженности несоразмерен стоимости недвижимого имущества, на которое был наложен запрет.

Судом не принимаются данные доводы, как и доводы о том, что оспариваемым постановлением нарушается его конституционное право на распоряжение названным имуществом, что в указанных ограничительных мерах нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание) и третьем (земельные участки) части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Подтверждение, что установление соответствующего запрета препятствовало должнику Винокурову Е.В. и членам его семьи пользоваться помещениями и земельными участками, суду не представлено.

Доводы Винокурова Е.В. о том, что стоимость имущества значительно превышает размер задолженности, судом не принимаются, поскольку реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, имущество не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества Винокурова Е.В., обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Доказательства, что установление запрета на регистрационные действия препятствовали должнику Винокурову Е.В. и членам его семьи пользоваться имуществом, материалы дела не содержат.

Винокуров Е.В. просит признать также незаконным действие, выразившееся в удержании денежных средств в сумме 51809 рублей 49 копеек в период действия отсрочки, представленной на основании определения Советского районного суда г.Самары от 26.01.2023.

Однако, как установлено судом определение о предоставлении отсрочки вступило в законную силу лишь 20.04.2023 (в день рассмотрения жалобы взыскателя на указанное определение апелляционной инстанцией в Самарском областном суде).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №132992/22/63040-ИП по состоянию на 15.06.2023:

08.11.2022 списано со счета Винокурова Е.В., 14.11.2022 в пользу взыскателя перечислено 831,20 рубль,

28.11.2022 списано, 30.11.2022 перечислено 1 500 рублей,

05.12.2022 списано, 07.12.2022 перечислено 10 рублей,

26.12.2022 списано, 11.01.2023 перечислено 12 580,75 рублей,

29.12.2022 списано, 11.01.2023 перечислено 0,01 рубль,

25.01.2023 списано, 27.01.2023 перечислено 14 530,77 рублей,

22.02.2023 списано, 25.04.2023 перечислено 29 696,27 рублей,

24.03.2023 списано, 25.04.2023 перечислено 22113,22 рублей,

18.04.2023 списано, 25.04.2023 перечислено 486 873,24 рубля,

03.05.2023 списано, 05.05.2023 перечислено 362 545,95 рублей, 37 167,74 рубля.

Исходя из данной справки списание денежных средств после 11.01.2023 произошло только 25.04.2023 на основании заявления самого Винокурова Е.В. от 24.04.2023.

Требование о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении требований п.5 ст.14, ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, а именно рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства не уполномоченным должностным лицом, суд полагает необоснованны, так как в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку доказательства того, что права Винокурова Е.В. действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены, материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Винокурова Е.В. следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2023.

░░░░░: