Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2867/2021 от 01.10.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2867/2021

№ 2-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевского Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Милевского Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Милевский Н.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место <дата> в районе дома № по <адрес> с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО2, <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. <дата> СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его (истца) гражданская ответственность, отказало ему в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП <дата>. Поскольку на момент ДТП <дата> указанный автомобиль марки <...> не имел механических повреждений, все отраженные в административном материале, а также актах осмотра повреждения были получены в результате указанного ДТП, он (истец) обратился в <...> с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, № от <дата> наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба составил 441 681,00 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил отказ в выплате страхового возмещения. <дата> финансовым уполномоченным ФИО3 также было вынесено решение об отказе в удовлетворении его (истца) требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Милевский Н.В. просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 400 000 рублей, за составление экспертного заключения – 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в счет оплаты услуг представителя 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милевский Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы к обстоятельствам заявленного ДТП нельзя отнести только повреждения заднего левого колесного диска транспортного средства истца. Следовательно, все остальные повреждения на транспортном средстве истца относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указывает, что как следует из заключения эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и объяснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, возможно разграничить повреждения на транспортном средстве истца, как относящиеся, так и не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <...> государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1, автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Милевскому Н.В., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки № государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Милевского Н.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО2 в <...>

Письмом от <дата> №/ГО Милевскому Н.В. ответчиком отказано в признании события страховым случаем и возмещении ущерба по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. При этом СПАО «Ресо-Гарантия» основывалось на экспертном исследовании <...> №-ГК, согласно которому результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля <...> повреждения по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют передней части автомобиля <...> и его повреждениям. В имеющихся повреждениях автомобиля <...> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий угловой контакт его правой задней части с передней левой частью автомобиля <...> В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля <...> не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <...> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 913 764 рублей, с учетом износа – 482 192 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 693 500 рублей, стоимость годных остатков – 251 819 рублей.

<дата> истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», в удовлетворении которой <дата> ответчиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <дата> № Милевскому Н.В. в удовлетворении требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключении независимой технической экспертизы <...> от <дата> №, согласно которому, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №. Механизм образования повреждений на транспортном средстве <...> противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата> в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, механизм образования комплекса повреждений автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № (по совокупности), зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, не соответствует «последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с узлами оснащения передней части кузова автомобиля <...> государственный регистрационный знак №

Из указанного экспертного заключения также следует, что определение фактического взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга возможно только при непосредственном осмотре транспортных средств либо при наличии подробного описания повреждений с указанием их размерных характеристик расположения на транспортных средствах (возможно определить угол отклонения линии соединяющей парные точки контакта). В то же время как следует из объяснений представителя истца – ФИО5, представить на осмотр эксперта транспортное средство «Порше Кайен» не представляется возможным, поскольку оно продано и находится за пределами Орловской области. Сведений о наличии каких-либо иных материалов, содержащих подробные описания повреждений с указанием их размерных характеристик расположения на транспортных средствах, позволяющих определить угол отклонения линии соединяющей парные точки контакта, помимо представленных эксперту, в материалы дела не представлено.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснив, что комплекс заявленных повреждений автомобиля «Порше Кайен» по совокупности зафиксированный в актах осмотра транспортного средства не соответствует последствиям контактного взаимодействия с автомобилем «Ленд Ровер». Бампер автомобиля истца был поврежден в двух зонах, в правой и левой. Заднее левое колесо тоже было указано. Совокупность бампера, колеса и других частей дает основания полагать, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах, указанных сторонами. При этом, если исключить повреждения заднего бампера в левой части и заднего левого колеса автомобиля истца, то можно рассматривать так, что данные повреждения были получены в результате ДТП. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, при которых были получены данные повреждения, в материалах дела не зафиксировано.

Суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4 с учетом его объяснений в судебном заседании ввиду отсутствия оснований не доверять таковым, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт ФИО4, имеющий соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом судом обоснованно учтено, что выводы эксперта ФИО4 соответствуют и согласуются с ранее составленными и выраженными в экспертных заключениях №-ГК <...> № от <дата> <...> и <...> № относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о независимости и достоверности результатов указанных экспертных исследований, позволяющих достоверно установить имеющие место факты и юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО4 в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате Милевскому Н.В. страхового возмещения, а, соответственно, и мер гражданско-правовой ответственности, вытекающих из нарушения обязательств по указанной выплате. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Милевского Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспариваются оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевского Н. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи