Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15561/2017 от 24.04.2017

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-15561/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Волосач А.В. и Волосач Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатосян Р.В. обратился в суд с иском к Волосач А.В. и Волосач Е.А. о признании обязательства частично исполненным.

В обоснование иска Игнатосян Р.В. указал, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он должен был выплатить Волосач А.В. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек. <...> г. он по предложению ответчика Волосач А.В. передал его супруге Волосач Е.А. в счет погашения долга деньги в сумме <...> рублей, о чем ему была выдана расписка. Впоследствии он передал Волосач А.В. еще <...> рублей в присутствии свидетелей, однако расписку об этом Волосач А.В. ему не выдал. Таким образом, истец просил суд признать частично исполненными его обязательства по выплате долга на сумму <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Волосач А.В. по доверенности Чернечкова О.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на подложность расписки.

Ответчик Волосач Е.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что она денег от Игнатосяна Р.В. не получала, расписок ему не выдавала.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2017 года исковое заявление Игнатосяна Р.В. удовлетворено частично. Суд признал исполненным обязательство Игнатосяна Р.В. перед Волосач А.В. на сумму <...> рублей и снял обеспечительные меры в виде ареста с земельного участка с <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Волосач А.В. и Волосач Е.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что расписка от имени Волосач Е.А. подложна, суду надлежало назначить проведение повторной экспертизы. Истцом пропущен срок на оспаривание действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Ответчик Волосач Е.А. не была извещена судом о времени и месте слушания дела, чем нарушены её права. Кроме того, у Волосач Е.А. не имелось письменного согласия супруга на получение денег в его пользу от истца. Также у суда отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер на земельный участок.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Волосач А.В. и Игнатосяном Р.В., в соответствии с которым Игнатосян Р.В. обязан выплатить Волосач А.В. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

28 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском Игнатосян Р.В. указал на то, что 19 ноября 2012 года в счёт погашения задолженности по согласованию с Волосач А.В. он передал его супруге Волосач Е.А. денежную сумму в размере <...> рублей, в подтверждение чего Волосач Е.А. выдала ему расписку.

Также Игнатосян Р.В. указывал на то, что им в счет погашения задолженности было передано Волосач А.В. еще <...> рублей, однако Волосач А.В. отказался выдать ему письменные расписки об этом.

При этом Волосач Е.А. оспаривала факт получения от истца денежных средств и факт написания и выдачи ему расписки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №007/17 от 06 февраля 2017 года текст расписки от 19 ноября 2012 года, согласно которой Волосач Е.А. получила от Игнатосяна Р.В. денежные средства в размере <...> рублей для передачи их Волосач А.В., выполнен Волосач Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец частично исполнил свои обязательства перед ответчиком Волосач А.В. по погашению задолженности на сумму <...> рублей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные им в данной части исковые требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Игнатосяна Р.В. о признании исполненными обязательства на сумму <...> рублей суд верно исходил из того, что по общему правилу гражданского законодательства Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (часть 1 статьи 162 ГК РФ). Таким образом, при отсутствии письменных расписок о получении денежных средств в сумме <...> рублей истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, суд верно исходил из того, что на настоящий момент срок договора аренды земельного участка истек и Игнатосян Р.В. не является его правообладателем.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что расписка от имени Волосач Е.А. подложна, суду надлежало назначить проведение повторной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено оснований для недоверия выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок на оспаривание действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя, необоснованны, т.к. в данном гражданском деле истцом не оспариваются действия должностного лица, а заявлены требования о признании обязательства частично исполненным, к которым применяются общие положений о сроках исковой давности. Поскольку обязательства по погашению задолженности истца перед ответчиком Волосач А.В. до настоящего времени окончательно не исполнены, то срок давности для предъявления требования о признании данного обязательства частично исполненным не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчик Волосач Е.А. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания от 22 ноября 2016 года, которым по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, чем нарушены её права, несостоятельны, поскольку указанное определение от 22 ноября 2016 года Волосач Е.А. в установленном законом порядке не обжаловано, а из материалов дела следует, что Волосач Е.А. принимала личное участие в судебном заседании от 16 февраля 2017 года, на котором было принято решение, то есть она имела возможность для защиты своих прав.

Доводы жалоб о том, что у Волосач Е.А. не имелось письменного согласия супруга на получение денег в его пользу от истца, несостоятельны, поскольку из расписки следует, что Волосач Е.А. получила деньги от истца для передачи их своему супругу Волосач А.В., получение нотариального согласия в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы жалоб о том, что у суда отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер на земельный участок необоснованны, так как в настоящее время договор аренды указанного земельного участка, заключенный с истцом, истек, в связи с чем наложенный обеспечительные меры нарушают права надлежащего собственника участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: