Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-6068/2021;) ~ М-5174/2021 от 22.07.2021

Дело № 2 – 160/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-008043-87

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Масунова Д.О.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. А. к Бердникову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кузнецова В.А. предъявила к ответчику Бердникову С.В. настоящий иск и с учетом уточнений просит о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением – 12 147 рублей, затрат на лечение полученных травм, за вычетом страхового возмещения – 4 963 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера – 486 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера – 300 рублей, оплату почтовых расходов – 941 рубль 76 копеек, оплату юридических услуг – 15 000 рублей, оплату судебной оценочной экспертизы – 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью. В связи полученной травмой она была доставлена в ЦГКБ №, где установили диагноз «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от <//> повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека. На этом основании в отношении Бердникова С.В. вынесено постановление о прекращении КоАП РФ, однако, он привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, постановлением по делу об административном правонарушении от <//> на ответчика наложен административный штраф в сумме 1500 рублей. Данный факт подтверждает вину Бердникова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу. В результате происшествия были повреждены личные вещи истца: куртка – пуховик стоимостью 9500 рублей, брюки спортивные стоимостью 2000 рублей, сапоги «Челси» стоимостью 4000 рублей, телефон марки «Samsung Galaxy J6+SM-J610FN/DS 32 Gb R» стоимостью 10392 рубля, всего на общую сумму 25892 рубля. <//> на приеме у врача – травматолога в ЦГКБ № истцу были диагностированы <данные изъяты>. Истцу назначено лечение, приобретены лекарственные средства на сумму 2065 рублей 61 копейка. Поскольку боли не прекратились, <//> истец повторно обратилась в ЦГКБ №, где ей проведена диагностика: УЗИ коленных суставов (<//>, стоимостью 1100 рублей), стимуляционная ЭНМГ верхних конечностей (<//>, стоимостью 1700 рублей), по результатам исследования установлен диагноз «<данные изъяты>. Истцу назначено лечение, приобретены лекарственные средства на сумму 1809 рублей. Всего общие затраты на диагностику и лечение полученных травм составили 6674 рубля 61 копейка. Страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») произвел страховую выплату за ущерб жизни и здоровью – 250 рублей, за возмещение материального ущерба – 16343 рубля, за возмещение затрат на лечение – 1711 рублей. По мнению истца, оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, определенной в заключении эксперта №, составленного экспертом ООО «Астарта-Консалтинг» Пыреговой Н.Н., на основании определения суда от <//> о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик должен возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерной сумме 10 000 рублей.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которое первоначально было указано в иском заявлении в качестве третьего лица.

Определением суда от <//> исковое заявление Кузнецовой В.А. к Бердникову С.В., АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании ущерба, затрат на лечение и судебных расходов, связанных с этими требованиями (государственная пошлина в сумме 486 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей) оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Кузнецова В.А. и её представитель Канивец Ю.А. в судебном заседании в оставшейся части требований поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Бердников С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова О.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указала, что доказательства невыносимых нравственных страданий истцом не представлено, при этом тяжесть вреда здоровью экспертом не установлена. С учетом этих обстоятельств, а также возраста ответчика, который является пенсионером, его материального положения размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы 2000 рублей, если суд придет к выводу о правомерности этого требования. Доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Масунов Д.О. в своем заключении полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Кузнецовой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью (деликтные обязательства), урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> прекращено административное производство в отношении водителя Бердникова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что <//> около 17.10 часов по <адрес> г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бердников С.В., управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Кузнецову В.А., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход Кузнецова В.А. получила травму, по поводу которой бригадой скорой помощи была доставлена в ЦГКБ №, где ей установлен диагноз «<данные изъяты>. Данных на травматическое повреждение внутренних органов грудной и брюшной полости на момент осмотра не выявлено», она отпущена на амбулаторное лечение. В соответствии с заключением эксперта № от <//> на момент судебно – медицинской экспертизы у Кузнецовой В.А. обнаружены <данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. В действиях водителя Бердникова В.С. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствуют последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> Бердников С.В. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой была вынуждена проходить лечение в амбулаторных условиях, в связи с непроходящими болями была вынуждена обращаться за медицинской помощью, прохождением диагностического обследования, приобретать и принимать лекарственные препараты. В судебном заседании истец подтвердила, что после дорожно – транспортного происшествия, в период лечения, и последующей реабилитации она испытывала и продолжает испытывает физическую боль, находится в стрессовом состоянии. Её беспокоит бессонница, головные боли, она не может продолжать активную общественную и личную жизнь, что стало причиной начинающихся нервных срывов.

Учитывая характер полученной травмы, длительность периода лечения и реабилитации, все приведенные истцом доводы в обоснование причиненного морального вреда, и в то же время, характер совершенного правонарушения, поведение ответчика непосредственно после дорожно – транспортного происшествия и в настоящее время, его нежелание компенсировать моральный вред, пенсионный возраст, и при этом не представление сведений о материальном положении,, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей не является завышенной, подлежит взысканию с ответчика Бердникова С.В. в пользу истца полном объеме.

В исковом заявлении истцом Кузнецовой В.А. также заявлено требование о взыскании с Бердникова В.С. расходов на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 941 рубль 76 копеек, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представила договор оказания юридических услуг от <//> с Канивец Ю.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Полная стоимость услуг и размер аванса согласовывается в задании заказчика.

Заданиями заказчика и актами выполненных работ в период с <//> по <//>, оригиналы которых вместе с оригиналом договора оказания юридических услуг приобщены в материалы дела, подтверждается, что представителем истца были выполнены, а истцом приняты следующие юридические услуги: подготовка искового заявления по настоящему делу, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу <//>, <//>, всего на общую сумму 15000 рублей.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела, оснований для вывода о недоказанности этих расходов не имеется, соответствующие доводы представителя ответчика Бердникова В.С. подлежат отклонению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения ответчика.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку искового материала, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, за которые произведена оплата, качество и своевременность проделанной представителем истца работы, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, их разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 15 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 10000 рублей и в этом размере взысканию с ответчика Бердникова В.С.

Заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но только в сумме 874 рубля 92 копейки (три кассовых чека от <//> о направлении искового материала в АО «АльфаСтрахование», Бердникову В.С. и Ленинский районный суд г. Екатеринбурга). В оставшейся части почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку представленные в материалы дела в подтверждении этих расходов кассовые чеки позволяют установить только внесенную в оплату сумму – 54 рубля и 12 рублей 84 копейки. Иная информация является нечитаемой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бердникова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 874 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21174 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: